Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район»

на решение от 21.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010

по делу № А16-7/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.Г. Кравченко, в суде апелляционной инстанции – судьи Л.Г. Малышева, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью «Востоктехэнергостроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Муниципальному унитарному предприятию «Единый Заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район», муниципальному образованию «Облученский муниципальный район»

о взыскании 1 603 375 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктехэнергостроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «ВТЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Единый Заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» (далее – МУП «Единый Заказчик») о взыскании задолженности в сумме 1 603 375 руб. по государственному контракту от 12.05.2006 № 5 на строительство объекта «Реконструкция котельной для теплоснабжения п. Теплоозерск (II очередь) ЕАО», при этом просило произвести взыскание с Муниципального образования «Облученский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у муниципального предприятия.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требований в сумме 1 100 000 руб. и просил взыскать задолженность в размере 503 375 руб.

Решением суда от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 100 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части взыскания задолженности в сумме 503 375 руб. иск удовлетворен в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих задолженность МУП «Единый заказчик» в заявленном размере, и признанием иска МУП «Единый заказчик» в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ. В удовлетворении требований ко второму ответчику Муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно актам формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанными представителями Заказчика и Генподрядчика, ООО «ВТЭСМ» выполнены работы на сумму 7 180 358 рублей. Считает, что поскольку объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, акт по приемке законченного строительством объекта отсутствует и числится как объект незавершенного строительства, то расчет должен быть произведен после принятия комиссией (с участием Заказчика, Генподрядчика, представителей органа местной власти) выполненных работ в полном объеме. Полагает выводы судов обеих инстанций, сделанные без учета данных обстоятельств, необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное образование «Облученский муниципальный район» выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

МУП «Единый заказчик» в ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.

ООО «ВТЭСМ», Муниципальное образование «Облученский муниципальный район», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, 12.05.2006 между МУП «Единый Заказчик» (Заказчик) и ООО «ВТЭСМ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 5 (далее - госконтракт), условиями которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Реконструкция котельной для теплоснабжения п. Теплоозерск (II очередь), ЕАО» по проекту, утвержденному Распоряжением главы муниципального образования «Облученский район» № 186 от 06.04.2005 (пункт 1.1 госконтракта).

Согласно пункту 1.2 работа по настоящему контракту выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по настоящему контракту определяется договорной ценой, которая на момент подписания контракта определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) и составляет 51 548 200 руб. (пункт 2.1 госконтракта).

Соглашением от 01.01.2008 и дополнительным соглашением от 02.02.2008 срок госконтракта пролонгирован до 31.12.2008.

Пунктом 5.1 госконтракта предусмотрена обязанность Генподрядчика выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормативную эксплуатацию.

Заказчик в свою очередь в силу пункта 6.3 госконтракта обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Генподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2, 12 госконтракта.

Согласно актам формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанным представителями Заказчика и Генподрядчика, в мае и августе 2008 года ООО «ВТЭСМ» выполнены работы на общую сумму 7 180 358 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008, подписанным представителями Заказчика и Генподрядчика, задолженность в пользу МУП «Единый Заказчик» составляет 1 603 375 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009 по делу № А73-4654/2009 ООО «ВТЭСМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Ссылаясь на то, что Заказчиком (МУП «Единый Заказчик») выполненные работы были оплачены частично в сумме 5 576 981 руб., конкурсный управляющий ООО «ВТЭСМ» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 603 375 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания задолженности в сумме 1 100 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Не установив оснований для непринятия отказа истца от иска в части, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял отказ от исковых требований в части, поскольку данный отказ закону не противоречит, права других лиц не нарушает. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 1 100 000 руб. прекращено.

В указанной части решение арбитражного суда соответствует требованиям закона и не обжалуется ответчиком.

Взыскивая с МУП «Единый Заказчик» в пользу ООО «ВТЭСМ» задолженность в сумме 503 375 руб., судебные инстанции правомерно исходили из того, что исковые требования в данной части ответчик признал в полном объеме, признание иска принято судом.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 310, 753 ГК РФ, части 4 статьи 170 АПК РФ, удовлетворил требования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции, дав оценку доводам МУП «Единый Заказчик».

Ссылки заявителя жалобы на пункты 2.7, 10.7, 10.8 спорного государственного контракта фактически сводятся к несогласию с постановлением апелляционной инстанции в части вывода суда о том, что оплата должна производиться после сдачи и приемки каждого этапа выполненных работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Толкуя содержание договора, арбитражный апелляционный суд исходил из его условий, содержащихся, в том числе, и в указанных выше пунктах, сопоставляя их с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 6.3, 10.2, 10.3 спорного госконтракта, которые определяют условия платежа. Эти условия предусматривают, что оплата работ и их выполнение производятся поэтапно.

Изложенное свидетельствует о том, что каждый выполненный этап работ должен быть принят заказчиком по акту сдачи-приемки.

Исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций с учетом признания иска ответчиком и оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Также следует признать правомерными выводы судов относительно отклонения доводов истца о том, что ответственность за спорную задолженность должен нести распорядитель финансовых средств, а именно Муниципальное образование «Облученкий муниципальный район».

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

С учетом изложенного, судебные инстанции, установив, что МУП «Единый Заказчик» выступает по спорному контракту в качестве заказчика, самостоятельно отвечает за надлежащее исполнение взятого на себя обязательства всем принадлежащим ему имуществом, а муниципальное образование в лице администрации не является стороной по контракту, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности муниципального образования в лице администрации по спорному контракту.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы МУП «Единый Заказчик» фактически направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и не могут повлиять на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе МУП «Единый Заказчик» в сумме 8 067, 50 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 21.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу №А16-7/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Единый Заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 067, 50 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи Г.А. Камалиева

С.И. Гребенщиков