Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Некрасова, д. 22, оф. 302, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21 А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по декларации на товары № 10702020/300519/0001424 (далее - ДТ № 1424), выраженного в письме от 17.06.2021 № 25-31/22019 и приложенном к нему решении от 11.06.2021 № 91 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 219 500 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, заявление общества удовлетворено: решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 1424, выраженное в письме от 17.06.2021 № 25-31/22019 и решении от 11.06.2021 № 91, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд обязал таможню возвратить ООО «ПремиумАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 219 500 руб. Взыскал с таможенного органа в пользу заявителя 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказал.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать разрешенную максимальную массу транспортного средства – масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. В подтверждение своих доводов указывает на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

ООО «ПремиумАвто» в отзыве на кассационную жалобу просило принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайству общества, его представитель поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав возражения представителя общества, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в мае 2019 года общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления товары, которые заявило к таможенному оформлению по ДТ № 1424, в том числе:

товар № 1: автомобиль грузовой-бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей, марка DAEWOO, модель NOVUS, момент выпуска 15.03.2019, VIN <***>, объем двигатель 10964 куб.см, мощность 292,5 кВт/390 л.с., ГП 15000 кг, ПМТС 30670 кг, РММ 30670. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 15560 кг;

товара № 2: автомобиль грузовой-бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей, марка DAEWOO, модель NOVUS, момент выпуска 15.03.2019, VIN <***>, объем двигатель 10964 куб.см, мощность 292,5 кВт/390 л.с., ГП 15000 кг, ПМТС 30670 кг, РММ 30670. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 15560 кг;

товар № 3: автомобиль грузовой-бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей, марка DAEWOO, модель NOVUS, момент выпуска 15.03.2019, VIN <***>, объем двигатель 10964 куб.см, мощность 292,5 кВт/390 л.с., ГП 15000 кг, ПМТС 30670 кг, РММ 30670. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 15560 кг.

В отношении вышеуказанных колесных транспортных средств в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и постановления Правительства РФ № 1291 обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи в размере по 825 000 руб. исходя из расчета 150 000 руб. базовой ставки и коэффициента 5,5, на общую сумму 2 475 000 руб.

Обществом в расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средств и их технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора за товары №№ 1-3 по спорной ДТ коэффициент 5,5 применен необоснованно, поскольку применению подлежал пониженный коэффициент 2,79, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по спорной ДТ в размере 1 219 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможней 11.06.2021 принято решение № 91 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 219 500 руб. и изложенное в письме от 17.06.2021 № 25-31/22019 решение о возврате заявления по основанию не предоставления заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере), указав при этом, что корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, также пояснив, что уплата утилизационного сбора произведена обществом с правильным его исчислением, в связи с чем оснований для его возврата не имеется.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав его нарушающим его права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее – Перечень № 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня № 1291 и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб. При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Так в отношении нового транспортного средства полной массой выше 12 тонн, но не более 20 тонн подлежал применению коэффициент равный 2,79 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), в отношении транспортного средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 5,5.

Из материалов дела следует, что общество рассчитало и уплатило утилизационный сбор в отношении товаров №№ 1-3 (автотранспортных средств), заявленных в спорной ДТ, определив их категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ).

Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ, полный вес транспортных средств составил 15 560 кг каждый, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 2,79.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 (в редакции на дату ввоза транспортных средств) не имели указаний на необходимость определения полной массы как суммарного показателя фактической массы и грузоподъемности.

Таким образом оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 спорной ДТ), значения грузоподъемности, не имелось.

Судами обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие «технически допустимая максимальная масса» как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Как верно отмечено судами, правовые основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности в спорный период отсутствовали.

Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении таможенным органом законодательства Российской Федерации, в частности статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 219 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого решения таможни незаконным.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, суд округа отмечает, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

При этом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует учитывать, что закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации – в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Определение элементов юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовой ставки и порядка исчисления, и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Установленный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.

Ссылки таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» обоснованно не приняты судами обеих инстанций, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорной техники и обратной силы не имеет.

Доводы таможенного органа на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО правомерно отклонены судами со ссылкой на Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, который не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику. Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационного сбора, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Учитывая изложенное суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 219 500 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. Все имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А51-11845/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова