Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дальневосточный остров Русский» (в настоящем – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный остров Русский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

о взыскании 6 234 656 руб. 28 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дальневосточный остров Русский» (в настоящем – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный остров Русский»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>; далее – ООО «ДОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400007, <...>, пом. II, пом. 4; далее – ООО «Прометей, ответчик) о взыскании 3 719 695 руб. основного долга: 424 695 руб. по договору целевого займа от 08.07.2020 № 3785, 1 925 000 руб. по договору целевого займа от 11.07.2020 № 3819, 850 000 руб. по договору целевого займа от 04.09.2020 № 4104, 520 000 руб. по договору целевого займа от 18.09.2020 № 4179; 759 000 руб. неуплаченного вознаграждения по названным договорам (139 000 руб., 400 000 руб., 170 000 руб., 50 000 руб., соответственно); 1 304 123 руб. 80 коп. процентов за пользование займом (пункт 5.1.1 договоров) с последующим взысканием указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства; 97 165 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.1.1 договоров) с последующим взысканием указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства; 266 931 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.1.2 договоров) с последующим взысканием указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства; 87 740 руб. 82 коп. пени за просрочку исполнения обязательства (пункт 5.1.2 договоров) с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Прометей» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не применили положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ, которым установлен запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты), а также не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.08.2017 №7-КГ17-4 для снижения размера неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду свои пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Прометей», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «ДОР» (займодавец) и ООО «Прометей» (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец обязуется в срок 5 банковских дней с момента заключения договора передать в собственность заемщика денежные средства: 424 695 руб. по договору от 08.07.2020 № 3785, 1 925 000 руб. по договору от 11.07.2020 № 3819, 850 000 руб. по договору от 04.09.2020 № 4104, 520 000 руб. по договору 18.09.2020 № 4179, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств в сроки и порядке, предусмотренные договором, при этом за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение, установленное в твердой сумме: 139 000 руб. (договор № 3785), 400 000 руб. (договор № 3819), 170 000 руб. (договор № 4104), 50 000 руб. (договор № 4179).

Пунктом 2.1 договоров заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить вознаграждение в следующие сроки: до 10.11.2020 включительно (договор № 3785), до 16.11.2020 (договор № 3819), до 06.11.2020 (договор № 4104), до 20.11.2020 (договор № 4179).

По платежным поручениям от 09.07.2020 № 60, от 15.07.2020 № 63, от 04.09.2020 № 84, от 18.09.2020 № 93 займодавец перечисли заемщику денежные средства.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по возврату денежных средств по данным договорам целевого займа, истец направил в адрес ответчика требования о возврате суммы займа, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлено, что факт перечисления денежных средств во исполнение договоров займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.07.2020 № 60, от 15.07.2020 № 63, от 04.09.2020 № 84, от 18.09.2020 № 93, получение которых ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в полном объеме подтвержден истцом надлежащими доказательствами и не опровергнут со стороны ответчика, в отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ возврата заемных денежных средств, суды признали заявленное требование о взыскании 3 719 695 руб. долга по спорным договорам подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5.1.1 договоров целевого займа определено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик помимо вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 1.6 договоров, обязан уплачивать проценты на сумму займа в размере 60 % годовых со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

В пункте 5.1.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки уплаты вознаграждения заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) по согласованной сторонами ставке 60% (шестьдесят процентов) годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не уплаченного в срок вознаграждения начисляются со дня, следующего за днем, когда вознаграждение должно было быть уплачено, по день внесения просроченной суммы. В случае просрочки уплаты вознаграждения заемщик обязан уплатить пени в размере 0,054% от суммы не уплаченного в срок вознаграждения за каждый день просрочки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с указанными условиями договоров с применением правил статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проверен судами и признан обоснованным с учетом согласования сторонами закрепленного в пункте 4 статьи 395 ГК РФ диспозитивного подхода применения указанной нормы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка установлена договорами в размере 0,054% от суммы не уплаченного в срок вознаграждения за каждый день просрочки. Расчет взыскиваемой неустойки за невыплату вознаграждения проверен судами, признан правильным, ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применено положение пункта 5 статьи 395 ГК РФ, которым установлен запрет на начисление процентов на проценты, подлежит отклонению, поскольку начисление процентов на проценты при производимых расчетах не выявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, являлся несостоятельной ввиду различных обстоятельств указанного и настоящего дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как уже было отмечено, ответчик ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А51-20619/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова