Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 03.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными состоявшиеся 24.01.2021 открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО4 в составе лота: жилой дом площадью 165,50 кв.м. (65:01:0503001:190) и земельный участок площадью 1440,0 кв.м. (65:01:0503001:79), расположенные по адресу <...>;

- применить последствия признания недействительными торгов;

- принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 14.05.2021 заявление ФИО1 принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО2.

Определением от 17.06.2021 суд изменил процессуальный статус ФИО2 с заинтересованного лица на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем от ФИО2 поступили уточнения к заявлению, в соответствии с которыми просил признать недействительными состоявшиеся 24.01.2021 открытые торги в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества должника, применить последствия признания недействительными торгов, осуществить перевод прав и обязанностей покупателя на ФИО2

Учитывая единство позиций и требований, суд первой инстанции указал на рассмотрение требований ФИО1 и ФИО2 как заявления соистцов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными состоявшихся 24.04.2021 открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО4, применении последствий признания недействительными торгов; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.05.2021.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 09.08.2021, апелляционное постановление от 18.11.2021 отменить.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенной значения для разрешения спора. В обоснование заявленных в жалобе доводов ссылается на доказанность материалами дела нарушения финансовым управляющим норм законодательства при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов заявителей, указывая, в частности, что финансовым управляющим ФИО5 необоснованно при рассмотрении заявки ФИО1 не принят во внимание факт поступления 19.04.2021 задатка от ИП ФИО2 Кроме того, кассатор в подтверждение осведомленности финансового управляющего о наличии агентских правоотношений между заявителями ссылается на представленный скан электронного образа письма, направленного 06.04.2021 посредством электронной почты с адреса «1369058’aimail.ru», с указанием адресата «Марина Корнева», содержащего указание на прикрепленный файл с названием «Агентский договор»; в подтверждение того, что финансовый управляющий была осведомлена о том, что задаток от ИП ФИО2 поступил именно в обеспечение участия ФИО1 на торгах, податель жалобы также ссылался на представленный скан телефонной переписки между ФИО1 и ФИО5, содержащий электронный образ платежного поручения и комментарий «Деньги пришли».

В отзыве на кассационную жалобу финансовым управляющим имуществом должника приведены доводы о несостоятельности правовой позиции, изложенной ФИО1 в кассационной жалобе; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО5 в ходе процедуры банкротства ФИО4 выявлено имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», в виде жилого дома площадью 165,5 кв.м (65:01:0503001:190) и земельного участка площадью 1440 кв.м (65:01:0503001:79), расположенные по адресу <...>.

Конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, 20.05.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации жилого дома (далее – Положение о продаже предмета залога). 28.08.2020 года залоговым кредитором утверждены изменения в указанное Положение.

Согласно извещению о проведении торгов № 0025555 от 26.01.2021 был предложен к продаже посредством публичного предложения жилой дом площадью 165,5 кв.м по адресу: <...> на земельном участке площадью 1440 кв.м.

Начальная цена – 15 650 000 руб. Дата начала первого интервала – 06.03.2021, дата окончания последнего интервала – 08.05.2021. Снижение цены – каждые семь дней на 5% (832 500 руб.). Размер задатка – 1 665 000 руб.

На участие в торгах поданы заявки от ФИО1, ФИО3

Протоколом от 24.04.2021 № 25555-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 организатор торгов – финансовый управляющий сообщила, что победителем торгов признан ФИО3 с ценой предложений 12 487 502 руб. согласно заявке, поступившей 24.04.2021.

Полагая, что проведенные финансовым управляющим торги по продаже залогового имущества должника являются незаконными, поскольку цена, предложенная ФИО1, была выше предложенной ФИО3 (разница в указанных ценах - 12 498 рублей) и заявка ФИО1 была подана ранее заявки ФИО3, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления. Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно пункту 3.12 Положения о продаже предмета залога для участия в торгах заявитель должен внести задаток в счет обеспечения оплаты имущества должника на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 3.13 Положения о продаже предмета залога документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, является выписка со счета, заверенная банком, либо платежное поручение с отметкой о списании суммы задатка с расчетного счета заявителя.

Согласно пункту 4.15 Положения о продаже предмета залога для участия в торгах заявитель предоставляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Подпунктом «в» пункта 4.19 Положения о продаже предмета залога предусмотрено, что если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, то организатором торгов принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Согласно пункту 11.5 Положения о продаже предмета залога к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки.

Согласно пункту 2.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495) для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке. Регистрация на электронной площадке проводится без взимания платы. Основанием для регистрации является заявление заинтересованного лица с приложением комплекта документов, определенного разделом II Порядка № 495.

В силу пункта 2.6 Порядка № 495 зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

Таким образом, участниками торгов, проводимых в электронной форме, могут быть признаны лица, удовлетворяющие двум условиям: зарегистрированные на электронной площадке и направившие заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

При этом апелляционным судом также обоснованно отмечено, что исходя из содержания подпункта «е» пункта 2.2 Порядка № 495, условий действующего Регламента электронной площадки, на которой проводились оспоренные торги, при осуществлении такой регистрации агентом (в настоящем случае агентский договор, на который ссылалась ФИО1, содержал условия о действиях агента непосредственно от имени и за счет принципала, а не от собственного) в качестве документов о полномочиях лица, действующего от имени иного субъекта (в частности, в случае подачи заявления на регистрацию представителем физического лица) подлежал подаче на электронную площадку соответствующий агентский договор, на основании которого действует такой агент, что, в свою очередь, позволяет ему зарегистрировать в качестве участника торгов именно принципала, подписывая при этом заявку своей ЭЦП.

В связи с чем, поверенный (агент) должен обеспечивать регистрацию на электронной площадке доверителя (принципала), от имени и за счет которого действует поверенный, в том числе с использованием своей электронной подписи, чтобы обеспечить присвоение статуса участника торгов истинному заявителю.

В данном случае, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом фактических установленных обстоятельств по делу суды констатировали, что к заявкам ФИО1, помимо паспорта, никакие иные документы не прикладывались, на счет должника, указанный в извещении о торгах, задаток от ФИО1 не поступал, в связи с чем она, как подавшая заявку от своего собственного имени, не была допущена к участию в торгах; до окончания торгов от внесшего задаток ИП ФИО2 заявления на участие в торгах не поступило, при осуществлении платежа по задатку ФИО2 в назначении платежного документа не содержалось каких-либо указаний на оплату средств в счет участия в торгах ФИО1; в то время как ФИО3 (с которым в последующем и был заключен договор купли-продажи предмета торгов) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Положения о порядке продажи предмета залога приложен документ, подтверждающий его полномочия, и документ, подтверждающий внесение задатка.

В этой связи судебные инстанции критически отнеслись к вышеприведенным ФИО1 в обоснование заявленного требования аргументам о допущенных финансовым управляющим должника ФИО5, как организатором торгов, нарушений, выразившихся в необоснованном отклонении заявки ФИО1, действовавшей, по утверждению заявителя, на основании агентского договора от 12.04.2021 в интересах ИП ФИО2, лично внесшего задаток за участие в торгах, обоснованно указав, что электронные торги подразумевают размещение на электронной площадке всех юридически значимых документов (в данном случае – агентский договор между ФИО1 и ФИО2, регистрация на ЭТП непосредственно участника торгов посредством действующего от его имени и за его счет агента, платежное поручение, подтверждающее внесение задатка зарегистрированным участником), вместе с тем, из представленных оператором электронной площадки ООО «Аукционы Федерации» журнала регистрации заявок на участие в торгах № 0025555, электронных файлов заявки ФИО1, приложенных к заявке документов, не следует соблюдение ФИО1 вышеперечисленных норм и предусмотренного ими порядка и последовательности действий по оформлению участия в торгах.

Отклоняя доводы ФИО1 об осведомленности финансового управляющего о наличии агентских отношений между заявителями, суды обоснованно исходили из того, что представленный заявителем скан электронного образа письма, направленного 06.04.2021 посредством электронной почты с адреса 1369058'aimail.ru с указанием адресата «Марина Корнева», скан телефонной переписки между ФИО1 и ФИО5, содержащей электронный образ платежного поручения и комментарий «Деньги пришли», не опровергают допущенных нарушений, включая правила Порядка № 495 об обязательном размещении документов на электронной площадке. В частности, ФИО1, подав заявку (и зарегистрировавшись на ЭТП) на участие в торгах лично от своего имени (а не от ФИО2, в интересах которого, по ее утверждению, должна была выступать), не внесла задаток в счет обеспечения оплаты имущества должника на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно того, что организатору торгов было известно о том, что заявка ФИО1 подана от имени и в интересах принципала, внесшего задаток, обоснованно не приняты нижестоящими судами и также отклоняются судом округа как несостоятельные и не имеющие правового значения при оценке правомерности действий организатора торгов.

Соответственно, ссылка кассатора на наличие агентского договора от 12.04.2021 судом округа также не принимается, в том числе, как противоречащая содержанию такого, представленного ФИО1, договора, в котором, как выше указывалось, отражена обязанность последней по совершению действий от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ) и, во всяком случае, не изменяющая порядок определения участников торгов, регламентированный Законом о банкротстве, Порядком № 495 и Регламентом электронной площадки.

Более того, суд округа учитывает доводы ФИО1 о пользовании последней спорным домом, что не соотносится с ее же позицией о том, что она является лишь агентом иного лица – ФИО2, а также возражения финансового управляющего со ссылками на предшествующее поведение ФИО1 и фактический срыв предыдущих торгов по этому же имуществу, проводившихся 09.12.2020.

При установленной совокупности перечисленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, проведены с нарушением закона, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с данными выводами судов, сделанными при правильном применении положений приведенных в мотивировочной части настоящего постановления правовых норм и разъяснений и применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов не опровергают, основаны на неверном понимании заявителем норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств спора, исследованных судами всесторонне и полно, при правильном применении норм материального и процессуального права, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, применяемых в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А59-4947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко