Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел опеки и охраны здоровья администрации г. Благовещенска (675000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом), к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 10.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

ФИО1 27.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о разрешении разногласий относительно Положения о порядке продажи на торгах квартиры, общей площадью
177,6 кв. м, кадастровый № 28:01:130025:294, расположенной по адресу: <...>, находящейся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк, Банк), в котором просила утвердить начальную цену продажи указанного имущества в размере 19 739 00 руб. и установить цену отсечения в размере 13817300 руб., заявив также требование об обязании финансового управляющего опубликовать сведения о продаже заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и охраны здоровья администрации г. Благовещенска.

Определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, заявление должника удовлетворено частично, разрешены разногласия между Долгой Л.В. и залоговым кредитором ПАО Сбербанк, начальная цена реализации имущества на первых торгах установлена в размере 15 963 000 руб., цена отсечения на торгах посредством публичного предложения – в размере 50 % от начальной цены реализации на повторных торгах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2021 и постановление апелляционного суда от 12.11.2021, принять по делу новый судебный акт, которым установить начальную цену продажи находящейся в залоге у Банка квартиры в размере 16336000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», рассчитав начальную цену продажи квартиры в размере 80% от ликвидационной стоимости, а не от ее рыночной стоимости. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, указав на то, что реальная рыночная стоимость имущества определяется в результате торгов, не учел, что именно начальная цена продажи имущества используется для последующего определения цены на повторных торгах и цены, по которой залогодержатель может оставить залоговое имущество за собой, что напрямую влияет на объем денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу. Указывает, что требования ПАО Сбербанк составляют всего 1751870 руб., что, по мнению должника, свидетельствует о незаинтресованности залогового кредитора в продаже квартиры по наиболее высокой цене. Приводит доводы о том, что отсутствие предварительной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения об условиях и порядке продажи имущества должника позволило финансовому управляющему до момента вынесения судом определения об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества провести первые торги по продаже указанного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда округа представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2020 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере
1 782 989,32 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 177,6 кв. м., расположенной по адресу: <...> на основании договора ипотеки от 22.05.2012 № 40627/5.

Финансовый управляющий 12.04.2021 разместил в ЕФРСБ сообщение № 6462370 о проведении торгов по продаже заложенного имущества должника – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 177,6 кв. м., кадастровый номер 28:01:130025:294 с установлением начальной цены в размере 15 963000 руб.

Полагая, что начальная цена не соответствует рыночной стоимости отчуждаемого имущества, поскольку не учтено местоположение имущества, год и материал постройки дома, проведение должником ремонта в указанной квартире, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума № 58).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий должнику надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные Банком редакцию Положения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по реализации имущества должника, принимая во внимание, что предложенная Банком как залоговым кредитором начальная цена реализации спорного имущества основана на результатах заключения от 17.11.2020 № 2-201117-1310, подготовленного экспертом-аналитиком общества с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» ФИО5, в котором рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 15963000 руб., а равно приняв во внимание то обстоятельство, что должником факт несоответствия действительной рыночной стоимости спорного имущества вышеуказанной сумме не подтвержден, в том числе не следует из представленного им оценочного отчета от 27.04.2021 № 420-101/21, учитывая, что приоритет в определении порядка продажи заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, признал подлежащим утверждению начальную цену продажи имущества должника в размере, предложенном ПАО Сбербанк.

Устанавливая цену минимальную цену предложения, по которой может быть продано заложенное имущество в размере 50 % от начальной цены реализации на повторных торгах, суд первой инстанции исходил из того, что данная цена отсечения в наибольшей степени соответствует интересам кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований, не нарушает прав кредиторов и должника, отметив при этом, что данная цена применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по более высокой цене.

Требование Долгой Л.В. о возложении обязанности на финансового управляющего по предварительному опубликованию сведений о продаже залогового имущества отклонено судом, как не основанное на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы должника относительно занижения размера начальной продажной цены, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, правильно указал, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод Долгой Л.В. о том, что установленная судами начальная цена продажи имущества в размере 15693000 руб. является заниженной, обоснованно отклонен судами, поскольку установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Настаивая на установлении более высокой начальной цены, должник не представил в материалы спора каких-либо убедительных доказательств того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им стоимости. При этом должником не доказано, что установленная залоговым кредитором продажная цена заложенного имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, соответственно, отсутствуют указанные в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума № 58 условия для изменения судом начальной продажной цены спорной квартиры.

Аргументы должника о допущенных финансовым управляющим нарушениях при проведении торгов, не принимаются судом округа, поскольку не входят в предмет рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий относительно Положения о порядке продажи заложенного имущества должника.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А04-549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин