Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата прекращения деятельности: 11.12.2020)

установил:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее - общество «Мегасах») возбуждено производство по делу о о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

23.04.2021 в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании заключенного 22.03.2017 между ФИО1 и ФИО6 (далее - ответчик) договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2021 и постановление апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ФИО2 приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах обособленного спора договоры купли-продажи и расписки, по которым в качестве продавца и заимодавца выступает сын ФИО6 - ФИО7 наряду с доказательствами получения ФИО6 доходов в 2021 году не подтверждают платежеспособность ответчика на дату совершения оспариваемой сделки. Вследствие этого, со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № A31-4210/2010-1741, указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о финансовой состоятельности ответчика и объективной возможности заключения договоров займа в спорный период. Также финансовый управляющий со ссылкой на допущенное нарушение норм процессуального права выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что непоступление денежных средств на счета ФИО1 само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа. Полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод как о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить в заем столь значительную сумму наличными без какого-либо обеспечения, так и о получении и расходовании должником соответствующей суммы.

В отзыве конкурсный кредитор ФИО1 - общество «Мегасах», поддерживая доводы кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, считает, что оспариваемая сделка содержит признаки фиктивности, вследствие чего требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 24.01.2022 после заслушивания финансового управляющего и представителя общества «Мегасах», поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, был объявлен перерыв до 31.01.2022 до 14 часов 40 минут.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, финансовый управляющий настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав финансового управляющего и представителя общества «Мегасах», Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 22.03.2017 между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора – до 01.09.2017.

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16.04.2020 по делу № 2-733/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 22.03.2017 в размере 40 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 в рамках дела о банкротстве должника требование ФИО6 в размере 40 060 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18.05.2021 решение суда от 16.04.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.06.2021 исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 22.03.2017 оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ФИО1

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 определение суда от 26.02.2021 о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам и впоследствии на основании определения суда от 25.08.2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору о признании недействительным договора займа от 22.03.2017, производство по которому возбуждено на основании заявления финансового управляющего.

Выполняя требование суда первой инстанции и с целью опровержения сомнений финансового управляющего в действительности оспариваемого договора займа от 22.03.2017, ответчиком в подтверждение наличия денежных средств достаточных для передачи на условиях займа должнику, представлены копии следующих документов:

- договора купли продажи нежилого здания от 29.05.2003, заключенного между открытым акционерным обществом «Автотэк» (продавец) и ФИО6 (покупатель) в отношении двухэтажного нежилого здания столовой, расположенного по адресу: <...>, стоимость которого согласована сторонами сделки в размере 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 98-100);

- договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2005, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) в отношении нежилого помещения (офис), расположенного по адресу: <...>, стоимостью 530 000 руб. (т.2, л.д.27);

- договора купли-продажи магазина от 16.05.2008, заключенного между ФИО7 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лиза» (покупатель), по условиям которого последним приобретено в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, по цене 3 500 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2008; т. 2, л.д. 28-30);

- договора купли-продажи нежилого помещения от 04.02.2010, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 600 000 руб. (т. 2, л.д. 31);

- договора купли-продажи нежилого здания от 09.11.2010, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель), по условиям которого двухэтажное нежилое здание столовой, расположенное по адресу: <...>, отчуждено продавцом покупателю по цене 12 000 000 руб. (т. 1, л.д. 103-104);

- договора купли продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 15.11.2011, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО11 (покупатель) в отношении 54/120 доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 120,1 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого блочного здания, находящегося по адресу: <...>, стоимость которого согласована сторонами сделки в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 101-102);

- договора купли-продажи квартиры от 25.04.2015, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО12 (покупатель) в отношении квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, 2-й Чапаевский <...>, стоимостью 2 941 470 руб. (т. 1, л.д. 105).

В подтверждение наличия между семьями Позняк и Л-ных доверительных отношений, в рамках которых супруги Л-ны периодически выступала заемщиками значительных сумм денежных средств, ФИО6 в материалы дела представлены копии:

- расписки супругов Л-ных от 01.05.2012 о принятии долгового обязательства перед ФИО7 в размере 3 120 000 руб. на срок до 30.12.2013 (т. 1, л.д. 106);

- расписки супругов Л-ных от 01.04.2013 о принятии долгового обязательства перед ФИО7 в размере 1 183 000 руб. на срок до 01.04.2015 (т. 1, л.д. 111);

- расписки супругов Л-ных без даты о принятии долгового обязательства перед ФИО6 в размере 464 400 руб. на срок до 10.06.2015 (т. 1, л.д. 112);

- расписки супругов Л-ных от 24.10.2013 о принятии долгового обязательства перед ФИО6 в размере 688 000 руб. на срок до 24.10.2015 (т. 1, л.д. 113);

- расписки супругов Л-ных о принятии долгового обязательства перед ФИО7 в размере 5 366 400 руб. на срок до 30.12.2015 (т. 1, л.д. 114);

- расписки от 01.04.2015 о получении ФИО1 денежных средств в качестве займа с предоставлением залога, по условиям которой должник получил от ФИО7 24 725 000 руб. в присутствии свидетеля ФИО6, удостоверительная подпись которой датирована 01.01.2015, тогда как сама расписка, как следует из ее содержания, составлена 01.04.2015 (т. 1, л.д.107-108);

- расписки супруги должника - ФИО13, в которой выражено ее согласие на поручительство по выданному ФИО7 денежному займу в размере 24 725 000 руб., и указано на срок исполнения денежного обязательства - до 01.04.2017 (т. 1, л.д. 109);

- расписки ФИО13 о согласии предоставить в залог совместное с ФИО1 недвижимое имущество - здание столовой № 53, расположенное по адресу: 685003, г. Магадан, Снежная Долина, ул. Пионерская, столовая № 53 (далее - здание столовой № 53), в качестве обеспечения денежного займа в размере 24 725 000 руб. (т. 1, л.д. 110);

- платежных поручений от 24.10.2013 № 5, от 07.05.2015 № 5 о перечислении денежных средств в размере 400 000 руб. и 497 000 руб., соответственно, ФИО7 на счет ФИО13 с указанием в назначении платежа «перевод денежных средств. НДС не облагается» и «пополнение счета».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также пояснения непосредственных участников спора в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 170, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, счел доказанным как финансовую состоятельность ФИО6, так и реальность предоставления ответчиком денежных средств на условиях займа должнику, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО14 отказал.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает выводы судов обеих инстанций об обстоятельствах спора не соответствующими представленным доказательствам.

Действительно, гражданско-правовое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в предоставлении физическими лицами денежных средств на условиях займа в наличной форме, а отсутствие иных документов кроме расписки заемщика о получении денежных средств, предоставленной кредитором в подтверждение обоснованности своих требований, само по себе не исключает факта возникновения между сторонами заемного обязательства (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако любые сомнения в реальности заемных правоотношений, складывающихся между должником и его кредитором, и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, могут быть устранены исключительно по результатам исследования и должной оценки всех представленных документов в их совокупности с обстоятельствами, подтверждающими доверительность возникших между заимодавцем и заемщиком отношений, их действительную цель.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве институт оспаривания сделок направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые были нарушены вследствие действий должника, произведшего отчуждение имущества, имущественных прав, принявшего какие-либо дополнительные обязательства либо отказавшегося от прав требования к контрагенту.

В абзаце третьем пункта 26 постановления № 35 дано разъяснение о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем представленные ФИО6 доказательства, учитывая право человека на достойный уровень жизни, реализация которого предполагает наличие денежных средств в достаточном размере, временной период совершения указанных выше сделок, отсутствие обеспечения исполнения обязательств по возврату 40 000 000 руб., возбуждение в отношении должника исполнительных производств, начиная с 30.09.2015, не подтверждают финансовую возможность ФИО6 передать должнику в заем соответствующую сумму.

Согласно перечисленным выше документам, ФИО6 и ФИО7 в период с 2008 года по апрель 2015 года от сделок купли-продажи было получено 20 541 470 руб., при этом передано супругам ФИО15 по распискам, оформленным в период с 2012 года по апрель 2015 года, за исключением 40 000 000 руб. по оспариваемому договору займа, 36 443 800 руб.

Доказательств возврата должником и его супругой заемных средств в указанном размере, равно как и доказательств расходования этих средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы спора документов следует, что 01.04.2017 у должника наступал срок исполнения обязательства по возврату ФИО7 24 725 000 руб., переданных по расписке от 01.04.2015. Это обязательство обеспечивалось как поручительством супруги должника, так и предполагался залог принадлежащего супругам ФИО15 на праве общей совместной собственности здания столовой №53.

22.03.2017 ФИО6 передает должнику 40 000 000 руб., в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств, фактически мотивируя это длящимся характером сложившихся с 2012 года между ней и должником отношений - ФИО1 являлся арендатором помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 96).

Однако названный объект недвижимости выбыл из владения должника вследствие заключения 09.11.2010 договора купли-продажи нежилого здания с ФИО10 (т. 1, л.д. 103-104).

Таким образом, из материалов обособленного спора следует, что ФИО6 и ФИО7 передавались супругам ФИО15 все денежные средства, полученные не только от сделок купли-продажи, но от иной деятельности, что, при нераскрытии всех источников происхождения денежных средств, финансовой возможности, истинной цели займов и расходования должником полученных денежных средств, не соответствует критерию разумности и не является характерным для поведения заимодавца-гражданина.

В такой ситуации, учитывая повышенный стандарт доказывания в спорах соответствующего вида, суду первой инстанции, несмотря на то, что в определениях от 30.04.2021, от 28.05.2021 участникам спора предлагалось представить документы в обоснование доводов и возражений со ссылками на нормы права, необходимо было сопоставить сведения, содержащиеся в представленных ответчиком доказательствах, с обстоятельствами рассматриваемого спора, и дополнительно, с целью исключения возможности нарушения прав ФИО6, считающей достаточными представленные в обоснование своих возражений документы, а также устранения противоречий в позиции ответчика, исследовать обстоятельства, в условиях которых ФИО6 передавала должнику денежные средства в размере, превышающем сумму имеющихся, по крайней мере, согласно материалам дела, у нее денежных средств.

Суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, а также принять во внимание поведение не только должника, который фактически уклонился от возложенной на него судом обязанности подтвердить и обосновать расходование, полученных по его утверждению в заем денежных средств, в том числе в оспариваемой сумме, но и ФИО6, не принимавшей в период с 01.09.2017 (срок исполнения обязательства по договору денежного займа от 22.03.2017) до 15.01.2020 (дата предъявления претензии (т. 2 л.д. 34)) мер к взысканию с ФИО1 долга.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что аккумулирование денежных средств является волей лица, ими владеющего.

Вместе с тем в условиях несостоятельности заемщика и участия в процедуре его банкротства конкурирующих кредиторов, интерес которых заключается не только в пополнении конкурсной массы, но и в недопущении наращивания кредиторской задолженности, установление соответствия реальной возможности совершения оспариваемой сделки фактическому ее исполнению являлось значимым для рассмотрения данного обособленного спора.

В абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление ВС РФ № 13) разъяснено, что проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В абзаце шестом пункта 33 постановления ВС РФ № 13 указано, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку существенные обстоятельства спора судом первой инстанции не исследованы в объеме, достаточном для признания заявленных требований не подлежащими удовлетворению, выводы о действительности и реальности оспариваемого договора займа, изложенные в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, признаются судом кассационной инстанции основанными на неполно установленных обстоятельствах.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 07.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы с учетом специфики взаимоотношений сторон, заключивших сделку, исследовать и оценить предшествующее и последующее поведение сторон договора, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу рассмотренной судебной коллегией окружного суда кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № A37-1717/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева