Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО3 (адрес: 680018, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>; дата прекращения деятельности 25.11.2021)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО3 (далее – судебный пристав - исполнитель, отделение) о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя № 40702810570000002624, открытого в отделении Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в размере 62 400 руб. и об обязании возвратить списанные денежные средства на расчётный счёт заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – предприятие).

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Предприниматель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, настаивают на незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Утверждают, что действиями судебного пристава допущено повторное взыскание денежных средств за один и тот же период. Считает, что суды эти обстоятельства должным образом не исследовали, так как необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании у предприятия дополнительных документов (отчётов).

Управление в отзыве доводы предпринимателя отклонило, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствиемдля рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что решением, оформленным в виде резолютивной части 19.12.2019 по делу № А73-214455/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, с предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность за услуги по диспетчерскому управлению в размере 60 000 руб. за февраль 2018 года на основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 16.01.2018 № 1, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. Мотивированное решение изготовлено судом 27.04.2020.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.04.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 030920550, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30533/20/27005-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 направлена сторонам исполнительного производства.

В связи с неисполнением предпринимателем требованием исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

На основании ответов, полученных из Дальневосточного филиала ПАО Сбербанк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов, открытых на должника в указанных банках.

08.06.2020 и 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном филиале ПАО Сбербанк и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

На депозитный счет отдела поступили денежные средства с расчетного счета должника № 40817810170001514228, открытого в отделении Дальневосточного банка ПАО Сбербанк: 08.06.2020 в сумме 281 руб., 10.08.2020 в сумме 84,98 руб., 21.08.2020 в сумме 65 000 руб.; 25.08.2020 в сумме 1 402,02 руб., которые распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, на реквизиты предприятия, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с вышеуказанного расчетного счета должника во исполнение исполнительного документа серии ФС № 030920550, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-21455/2019, удержано 62 400 руб.

Предприниматель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном списании денежных средств находящихся на расчетном счете заявителя, обратился с заявлением в арбитражный суд, который признал оспариваемые действия соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не нарушающими права предпринимателя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что должник - предприниматель, в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа самостоятельно и в установленный срок не исполнил. В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебный пристав выявил счета должника, находящиеся в банках, в связи с чем, и по правилам Закона № 229-ФЗ в счет исполнения требования исполнительного документа обратил взыскание на денежные средства размере 62 400 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям Закона № 229-ФЗ позволили судам прийти к обоснованному выводу о законности оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная задолженность оплачена предпринимателем ранее, что подтверждается представленной судебному приставу-исполнителю копией кассового чека от 02.02.2018 на сумму 62 000 руб., обоснованно отклонён судами, поскольку как установили суды, указанная оплата произведена предпринимателем за услуги по диспетчерскому управлению за январь 2018 года на основании приходного кассового ордера от 02.02.2018 № БКБ00000110, что подтверждается, в том числе, ответом конкурсного управляющего предприятия от 17.08.2020 №330.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2020 по делу № А73-21455/2019 с предпринимателя взыскана задолженность за услуги по диспетчерскому управлению за февраль 2018 года на основании счета – фактуры от 28.02.2018 № 500.

Довод предпринимателя о том, что оплаченная сумма в размере 62 000 руб. не могла быть оплачена за январь 2018, поскольку согласно количеству дней действия договора аренды транспортного средства с экипажем от 16.01.2018, с учетом дополнительного соглашения, оплата должна была быть произведена за период действия договора с 17.01.2018 по 28.02.2018 в размере 43 000 руб., правомерно не принят судами во внимание, поскольку сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2020 по делу № А73-21455/2019, право на обжалование которого заявителем было реализовано. Данное утверждение предпринимателя об обязанности судебного пристава или суда о проверке расчетов по оплаченной задолженности, ошибочно в круг вопросов для разрешения судами по настоящему делу не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя суд, исходя из обстоятельств настоящего спора, предмета, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, факта вступившего в законную силу решения суда, на основании которого был выдан исполненный судебным приставом исполнительный лист, не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

На основании изложенного, доводы предпринимателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А73-5084/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина