Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, управление) от 26.01.2021 №24366/20у об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2579.

Решением суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан незаконным. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал УМС г. Владивостока предоставить предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2579 в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, УМС г.Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает неправомерным применение судами к спорным правоотношениям пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Полагает, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды, заключенный до 01.03.2015, считается продленным на неопределенный срок, поэтому основания для иного порядка заключения договора аренды отсутствуют.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие регулирующему спорные правоотношения законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды № 04-Ю-18836, заключенным 24.02.2015 с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель), ИП ФИО1 предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2579 площадью 2 443 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу г. Владивосток, в районе ул.Выселковая, СДПК «Дальзавод», участок №36 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 127 м от ориентира по направлению на восток), для использования в целях строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия. Срок аренды участка составляет пять лет с момента государственной регистрации договора. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

16.12.2020 в связи с истечением срока действия договора аренды предприниматель обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении вышеупомянутого земельного участка в аренду сроком на три года в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства на основании пункта 10 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) для завершения строительства находящегося на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности предпринимателя.

По результатам рассмотрения заявления управление письмом от 13.01.2021 № 34410/20у сообщило предпринимателю о необходимости проведения осмотра МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» испрашиваемого земельного участка, а письмом от 26.01.2021 № 24366/20у сообщило предпринимателю о невозможности заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2579 в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства по причине имеющейся задолженности по арендной плате.

Посчитав, что отказ ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Как следует из подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 той же статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с этим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Исходя из пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

Таким образом, приведенной нормой права прямо предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015.

Судами установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2579 предоставлялся предпринимателю в аренду до 01.03.2015 в целях строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия.

В период действия договора аренды предприниматель на основании разрешительных документов возвел на указанном земельном участке объект незавершенного строительства – нежилое здание, кадастровый номер объекта 25:28:040014:6318, общая площадь застройки 1 442 кв. м, степень готовности объекта – 7%, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, в районе ул.Выселковая, СДПК «Дальзавод», участок №36, право собственности на который зарегистрировано 25.02.2020.

Ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предприниматель в соответствии с земельным законодательством, вступившим в действие с 01.03.2015, имеет право на однократное продление договора аренды земельного участка на три года для завершения строительства.

Суды верно указали, что возобновление договора аренды от 24.02.2015 №04-Ю-18836 по окончании срока его действия в порядке статьи 622 ГК РФ на неопределенный срок, не лишает заявителя права ставить вопрос о переоформлении договорных отношений по поводу аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства, путем заключения нового договора аренды по основанию, предусмотренному подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как правомерно отмечено судебными инстанциями, несвоевременная уплата арендных платежей или пени не предусмотрены в качестве основания для отказа в предоставлении в аренду земельных участков для завершения строительства ни статьей 39.16 Земельного кодекса, ни иными нормативными актами в области земельного законодательства, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим реализации права собственника объекта незавершенного строительства на предоставление земельного участка в целях завершения строительства, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект. Право заявителя на предоставление в аренду земельного участка не зависит от факта наличия или отсутствия задолженности по договору аренды земельного участка.

Доказательства наличия иных ограничений, препятствующих предоставлению спорного земельного участка, уполномоченным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеупомянутыми правовыми нормами, суды обеих инстанций, установив, что оспариваемый отказ управления, оформленный письмом от 26.01.2021 № 24366/20у, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии управления с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А51-2200/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк