Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 № 025/04/14.31-1071/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 318 287,78 руб.

Решением суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, настаивают на отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения: плата взимается за комплекс необходимых оператору услуг, а не за обеспечение возможностей их получения. Также полагает, что размер штрафа определен управлением неверно. В связи с чем, выводы судов о законности постановления предлагает признать необоснованными, судебные акты отменить.

Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считая судебные акты законными и обоснованными; извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 22.05.2019 решением антимонопольного органа по делу № 15/06-2017 установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке путем необоснованного установления и взимания с АО «Авиакомпания «Аврора», ООО «Аэро-Груз», а также иных операторов в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов.

22.05.2019 антимонопольным органом выдано обществу предписание «О прекращении злоупотребления доминирующим положением».

В ходе рассмотрения дела № 15/06-2017 управление признало, что действия общества, выразившиеся в установлении дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от операторов в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за дополнительные услуги, которые необходимы таким операторам для выполнения работ (оказания услуг) на территории международного аэропорта Владивосток (Кневичи), являются неправомерными.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу № А51-12808/2019 в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 22.05.2019 по делу №15/06-2017 отказано.

12.12.2019 в связи с нарушением обществом части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ управлением в отношении заявителя составлен протокол №025/04/14.31-1071/2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении № 025/04/14.31-1071/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 318 287,78 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона о № 135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «Международный аэропорт Владивосток», являющееся субъектом естественной монополии, в силу закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в аэропортах, и на него распространяются запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-12808/2019, вынесенного по итогам оспаривания заявителем решения и предписания управления от 22.05.2019 № 15/06-2017.

Таким образом, судами был установлено, материалами дела подтвержден факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по верным выводам судов, в действиях хозяйствующего субъекта доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из вышеприведенных положений следует, что субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Суды установили отсутствие оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду отсутствия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Доказательств, опровергающих утверждение судов, основанное на материалах дела, обществом не представлено.

В связи с чем, выводы судов о согласии с антимонопольной службой в том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, правомерны.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Ссылка общества на невыдачу антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку допущенное обществом нарушение антимонопольного законодательства было квалифицировано по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, квалификация по которому не предусматривает выдачу предупреждения по правилам части 1 статьи 39.1 названного закона.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами обоснованно не установлено.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о законности постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении.

Административное наказание вопреки утверждению подателя жалобы, определено и назначено управлением правильно в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 318 287,78 руб., что также соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны лишь на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А51-9119/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина