Гражданский кодекс часть 1

к отделу Министерства внутренних дел России по Артемовскому городскому округу (ОГРН 1032500529786, ИНН 2502027627, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Интернациональная, д. 83)

о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Приходько Юрий Васильевич (далее – Приходько Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу Министерства Внутренних дел России по Артемовскому городскому округу (далее – ОМВД по г. Артему) о признании незаконными действий (бездействия), об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела по КУСП № 16274, возвращении материалов на повторное рассмотрение в ОМВД по г. Артему, привлечении должностных лиц ОМВД по г. Артему к установленной ответственности за нарушение действующего законодательства.

Определением от 15.10.2021 суд возвратил Приходько Ю.В. заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Приходько Ю.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением положений АПК РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению заявителя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Флагман» допустило нарушение розничной продажи товаров при осуществлении экономической деятельности; заявитель по делу является потерпевшим по правонарушению, предусмотренному статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем наделен правом обжалования состоявшихся по делу об административном нарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № А47-10299/2014.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Законность принятых Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является принятие процессуального решения по результатам рассмотрения ОМВД России по г. Артему заявления Приходько Ю.В. (КУСП № 16274) об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом, рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (части 1, 2 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае Приходько Ю.В. обжалует действия и решения, которые затрагивают его права в рамках положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что, по верным выводам судебных инстанций, свидетельствует о том, что настоящий спор лишен экономической направленности, поданное заявление правомерно возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как неподведомственное арбитражному суду.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты, так как судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2021 о возвращении заявления, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А51-17651/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова