Гражданский кодекс часть 1

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – истец, СП ООО «Ваккор») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик, АО «СИА») об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении цены и сроков исполнения контракта.

Истец просил обязать ответчика подписать дополнительное соглашение об изменении цены контракта на 1 606 175 010, 61 руб. из расчета стоимости этапов: 1 этап – 377 151 549, 40 руб., 2 этап – 201 237 520, 72 руб., 3 этап – 361 438 128, 20 руб., 4 этап - 361 438 128, 20 руб., 5 этап – 304 909 545, 55 руб., то есть об изменении стоимости 1, 2, 3, 4 этапов работ.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, учитывая исполнение контракта по 1-4 этапам работ, просил взыскать стоимость дополнительных работ по 1-4 этапу, а в части неисполненного 5 этапа работ требование об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения осталось неизменным.

Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

СП ООО «Ваккор», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель возражает относительно выводов судом о том, что Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1315) применяется к правоотношениям сторон по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ № 1315 оно применяется и к контрактам, заключённым в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Отмечает, что ответчик в целях применения Постановления Правительства РФ № 1315 внес изменения в свое Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «СИА» (далее – Положение о закупках). Указывает, что при определении цены контракта заказчик исходил из предельной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади жилых помещений в размере 84 031 руб. на основании Государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения сахалинской области качественным жильем», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 428 (далее – Постановление № 428). При этом указанный размер включает в себя только стоимость строительно-монтажных работ без учета стоимости инженерных изысканий и проектной документации, государственной экспертизы. Судами не учтено, что предельная стоимость строительства одного квадратного метра общей площади жилых помещений в 2021 и 2022 годах значительно увеличилась, что подтверждается соответствующей редакцией Постановления № 428, заключением государственной экспертизы от 15.04.2021. Считает, что при определении НМЦК заказчик использовал нормативный метод, который не предусмотрен Положением о закупках, исходя общедоступной информации о ценах. Полагает, что изменение цены контракта допускается и Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление Правительства РФ № 680).

В судебном заседании представитель АО «СИА» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

СП ООО «Ваккор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2020 между АО «СИА» (далее - заказчик) и СП ООО «Ваккор» (далее - генеральный подрядчик) заключен Контракт № 786/20 (далее-Контракт) на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов.

Согласно техническому заданию к Контракту предусмотрено строительство 288 квартир в многоквартирных домах, источником финансирования указаны бюджетные инвестиции по договору об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2018 года.

В соответствии с Контрактом генеральный подрядчик принял на себя обязательства за счет средств заказчика осуществить инженерные изыскания, разработку проектной документации, обеспечить прохождение государственной экспертизы и проверку достоверности сметной стоимости и по выполнению работ, связанных со строительством объекта: «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Сахалинская область г. ФИО2, ул. Артиллерийская, 48», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.2.).

Указанный Контракт заключен посредством проведения закупки у единственного поставщика, реестровый номер извещения на сайте гос. закупок - 32009076330, согласно извещению заключение Контракта осуществлено в соответствии с планом закупки № 2190411269, позиция плана 18.

В рамках Контракта генеральный подрядчик (истец) обязался за счет средств заказчика осуществить инженерные изыскания, разработку проектной документации, обеспечить прохождение государственной экспертизы и проверку достоверности сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством и произвести строительство Объекта «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...>», с минимальной общей площадью квартир (с учетом балконов с понижающим коэффициентом 0,3) - 11 900 кв.м.

Цена Контракта определяется сметой (сводным сметным расчетом) и составляет 999 968 900 руб., с учетом НДС. По условиям Контракта цена контракта, а также каждого этапа (видов) работ, определяется исходя из стоимости в 84 031 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений (с учетом балконов с понижающим коэффициентом 0,3), а также сметами (сводными сметными расчетами на каждый этап строительства и общим сводным сметным расчетом) стоимости выполнения работ по Контракту, оформляемыми генеральным подрядчиком и подлежащими согласованию и утверждению заказчиком после получения генеральным подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства, и приведения сметной документации к цене настоящего Контракта (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта в его цену включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе:

- затраты на подготовку инженерных изысканий, разработку проектной документации, государственной экспертизы, со всеми правами на документацию, в том числе исключительное право;

- возмещение затрат на подготовительные работы и строительство жилого дома, стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта к источникам энергообеспечения;

- стоимость необходимого для строительства и эксплуатации бъекта оборудования, конструкций и материалов согласно проекту, стоимость монтажа материалов и оборудования, его поставки и иных затрат;

- стоимость затрат на устройство наружных сетей, работ по благоустройству и озеленению, согласно проекта;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы;

- стоимость понесенных генеральным подрядчиком и привлекаемых им подрядчиков (субподрядчиков) затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и другие затраты), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта заказчику;

- стоимость затрат на подготовку технических планов на объект недвижимости согласно этапности строительства, наружные сети обеспечения строящихся домов;

- прочие затраты, прямо не предусмотренные настоящим контрактом, но исходящие из смысла обязательств, принятых сторонами по настоящему Контракту.

Дата окончания всех этапов строительства по контракту - 01.06.2022 года.

Согласно ТЗ по результатам контракта к передаче надлежало: 80 однокомнатных квартир, 144 двухкомнатных квартир, 64 трехкомнатных квартир, площадь строительства - 11 900 кв. м.

Цена Контракта определена применительно к стоимости 1 кв.м., установленной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2023 года № 428.

Дополнительными соглашениями контракт неоднократно изменялся по стоимости этапов и количеству этапов.

Оценив представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приемки законченного строительством объект по форме КС-11, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, судами установлено, что исполнение по 1-4 этапу, включая дополнительные работы, осуществлено истцом на сумму:

- по 1 этапу - 344 005 890,40 руб.;

- по 2 этапу - 183 575 522,40 руб.;

- по 3 этапу - 322 719 444,54 руб.;

- по 4 этапу - 322 878 522,94 руб.;

всего - 1 173 179 380 руб.

При этом ответчиком оплачено с апреля 2020 по май 2023 года - 1 441 130 744,23 руб., с 23.05.2023 по 14.08.2023 - 8 881 952,47 руб., всего 1 450 012 697 руб., то есть задолженности за выполненные по 1-4 этапу работы не имеется.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

По 5 этапу сторонами подписаны справки КС-3 № 1/5 от 01.09.2021 - 23/4 от 16.01.2023 на сумму 187 960 729,48 руб. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.04.2020 - № 16 от 05.12.2022.

Дополнительным соглашением № 9 от 29.07.2021 стоимость 5 этапа согласована в размере 304 909 545,66 руб., исходя из расчета 3 199, 2 кв.м. * 95 308,06 руб.

Аналогичная площадь и цена кв.м. по 5 этапу согласована в дополнительном соглашении № 10 от 13.08.2021.

В дополнительном соглашении № 11 от 28.03.2022 указано, что по этапу № 5 внесено 39,29% аванса, что составило 119 816 522,44 руб.

В дополнительном соглашении № 16 от 05.12.2022 продлен срок строительства 5 этапа до 30.03.2023.

Таким образом, сторонами по этапу № 5 согласована стоимость работ - 304 909 545,66 руб.

Истец считает необходимым изменить указанную стоимость, увеличив ее до 377 859 976,88 руб.

В материалы дела представлены справки КС-3 № 25/2 от 03.03.2023 - 26/5 от 19.06.20203 года, согласно которым по 5 этапу стоимость выполнения работ составила 262 123 036,52 руб.

Также представлены Акты КС-2 за период с 20.06.2023 по 08.08.2023 года, согласно которым выполнено работ на сумму 38 862 200,71 руб.

Всего по представленным документам на дату рассмотрения дела исполнение по 5 этапу составило - 300 985 237,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 90 459 871, 62 руб., связанной с увеличением стоимости работ по 1, 2, 3, 4 этапу, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к согласованным сторонами ценам стоимости 1 кв.м., подтвержденным прошедшими экспертизу ЛСР, с учетом подписанных сторонами актов, расчет стоимости работ в ином размере не обоснован.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении цены контракта в части стоимости 5 этапа работ, суд установил, что фактически изменение стоимости строительных материалов, указанное истцом в обоснование иска в части требований об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение по 5 этапу строительства, не повлияло на возможность выполнения истцом строительных работ на объекте, которые к моменту рассмотрения настоящего спора фактически исполнены истцом, а на объекте ведутся пусконаладочные работы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов по следующим основаниям.

Проанализировав условия спорного Контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание порядок и цель образования АО «СИА», предмет регулирования Закона № 223-ФЗ, учитывая субъектный состав контракта, а также то обстоятельство, что ответчиком реализуются инвестиционные проекты с государственной поддержкой, что попадает под действие Закона № 223-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Закона № 223-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом суды правомерно, со ссылкой правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, отклонили доводы истца о необходимости применения положений Закона о контрактной системе, поскольку учли особенности целей и принципов Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик при существенном удорожании материалов вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема-передачи.

Право на изменение существенных условий также следует из части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Между тем изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Давая указанные разъяснения, Верховным судом Российской Федерации приведена аналогичная ситуация, когда стороны своим соглашением существенно увеличили цену договора. Такое изменение, как отметил суд, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

При этом согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ № 680 и Постановлением Правительства РФ № 1315 допускается изменение существенных условий контракта, заключенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 680 и пункта 2 Постановления Правительства РФ № 1315 установлены особенности и условия для изменения существенных условий контрактов, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом о контрактной системе при совокупности указанных в них условий.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 680 рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, при изменении существенных условий договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывать положения настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ № 1315 рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, при изменении (увеличении) цены договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, учитывать положения настоящего постановления.

Таким образом, Постановления Правительства РФ № 1315 и № 680 носят рекомендательный, а не обязательный характер, в отношении контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ, в связи с чем соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению судом округа.

Кроме того, Постановления Правительства РФ № 1315 и № 680 допускают увеличение срока исполнения контракта и (или) цены контракта не более чем на 30 процентов.

Между тем судами установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 999 968 900 руб., с учетом НДС. Истец просит увеличить цену контракта до 1 599 543 627 руб. 37 коп., что составляет 59 % от цены контракта. При этом также следует отметить, что в рассматриваемом случае увеличились также и объемы работ (общее количество кв. м.).

В связи с вышеизложенным, положения Постановления Правительства РФ № 1315 и № 680 к спорным правоотношениям не применимы, поскольку их условия в совокупности не выполняются.

Как следует из материалов дела, по 1-4 этапу истцом осуществлены работы на сумму - 1 173 179 380 руб., а ответчиком выплачено 1 450 012 697 руб.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции фактическое выполнение подрядчиком данных работ в согласованный срок до заявления требования об увеличении цены этапов контракта уже само по себе исключает возможность взыскания дополнительной стоимости работ по 1, 2, 3, 4 этапам.

Относительно требований об изменении цены контракта в части стоимости 5 этапа работ судами верно учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы работы по 5 этапу также завершены.

Стоимость работ по 1-5 этапам после проверки достоверности сметной стоимости с учетом дополнительных работ по данным СП ООО «Ваккор» составила 1 599 543 627 руб. 37 коп., а по данным АО «СИА» составила 1 478 966 398 руб. 89 коп.

Разница в стоимости работ по данным истца и ответчика по 5 этапу составила 32 072 958 руб. 24 коп.

Рассматривая требование истца об обязании подписать дополнительное соглашение, суды верно исходили из следующего.

Истец требование об увеличении цены контракта помимо прочего мотивирует существенным увеличением цен на материалы.

При этом инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов, поэтому не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, поэтому не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который несет неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что подрядчик в силу положений пункта 6 статьи 709 ГК имеет право требовать увеличения стоимости договора при существенном возрастании его фактических затрат на приобретение материалов или оборудования используемых для строительства, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки кассатора на то, что предельная стоимость строительства одного квадратного метра общей площади жилых помещений в 2021 и 2022 годах значительно увеличилась, что подтверждается соответствующей редакцией Постановления № 428, заключением государственной экспертизы от 15.04.2021, не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Доводы кассатора о том, что цена контракта рассчитана исходя из стоимости 84 031 руб. за один кв.м. общей площади жилых помещений, который включает в себя только стоимость строительно-монтажных работ, без учета стоимости инженерных изысканий и проектной документации, государственной экспертизы, подлежат отклонению судом округа как противоречащие пункту 3.2 спорного контракта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А59-6201/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина