Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>, далее - МУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКЕ ЛТД» (переименованное в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭНКЕ ЖКО» (далее - ООО УК «ЭНКЕ ЖКО», общество)) о взыскании 5 146,78 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по аварийному отключению и подключению жилого дома по ул. Лизы ФИО3, 9 от тепловой энергии, 180,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 14.07.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО УК «ЭНКЕ ЖКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске. По мнению заявителя, направление истцу заявки на оказание услуги по отключению теплоснабжения и последующее выставление счета на оплату не свидетельствует о фактическом заказе платной услуги, поскольку такая заявка была обусловлена необходимостью отключения теплоснабжения в целях устранения возникшей аварийной ситуации. В связи с чем считает взимание платы за вынужденное отключение и последующее подключение системы теплоснабжения неправомерным, в том числе по мотиву несогласованности сторонами стоимости услуги и подачи заявки неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ООО УК «ЭНКЕ ЖКО» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно аварийно-диспетчерскому журналу предприятия 06.07.2020 в 9 ч. 22 мин. по телефону в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Тепловые сети» от общества поступила заявка об аварийном отключении жилого дома по ул. Л.ФИО3, 9 от тепловой энергии для устранения повреждения. По данной заявке осуществлен выезд аварийной бригады по указанному адресу и выполнено отключение подающей тепловой сети из-за повреждения в подвале здания, для устранения повреждения на внутридомовых сетях. Также предприятием составлен акт обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления, в котором зафиксировано, что имеет место ведомственное повреждение в подвале дома на подаче до входных задвижек.

Подключение дома к тепловой энергии осуществлено 26.09.2020 на основании заявки управляющей организации, зафиксированной в аварийно-диспетчерском журнале, о чем предприятием составлен акт.

20.07.2020 МУП «Тепловые сети» направило в адрес управляющей организации письмо № 4342 со счетом для оплаты расходов на отключение/подключение жилого дома от тепловой энергии, который предложили оплатить в срок до 14.08.2020.

07.09.2020 предприятием направлена претензия с требованием в течение 10 дней произвести оплату услуг по отключению/подключению теплотрассы в размере 5 146,78 руб., расчет которых произведен на основании приказа предприятия от 28.12.2018 № 297 об утверждении тарифов на платные дополнительные услуги, оказываемые МУП «Тепловые сети», а также с учетом недоотпуска теплоносителя и тепловой энергии при отключении теплотрассы.

ООО «УК ЭНКЕ ЖКО» письмом от 26.09.2020 № 527 отказало в оплате оказанных услуг.

Повторно направленная претензия от 23.11.2020 № 6352 также оставлена без удовлетворения ответчиком, в связи с чем МУП «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

Возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения в силу положений пункта 76 Правил № 808 является основанием для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям (пункт 82 Правил № 808).

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил № 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, к которому относятся, в том числе, и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, является обязанностью управляющей компании.

От добросовестности и качества выполнения данной обязанности зависит наличие либо отсутствие аварийных ситуаций на обслуживаемых управляющей компанией внутридомовых сетях. Управляющая компания, которой собственники помещений в МКД вносят плату за содержание и ремонт общего имущества, обязана нести расходы по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе аварийному.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды признали установленными факт оказания спорной услуги и ее стоимость, определенную на основании приказа МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» от 28.12.2018 № 297 в соответствии с правилами статьи 424 ГК РФ.

На этом основании, в отсутствие доказательств оплаты, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскали с ответчика задолженность в размере 5 146,78 руб. и начисленные на неё проценты, а также проценты по день фактической оплаты задолженности, что в полной мере соответствует положениям статей 395, 779, 781 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражения ответчика относительно его обязанности, как управляющей организации, произвести оплату оказанной услуги при установленном судами факте возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по оказанию услуг (статьи 153, 161, 423, 424, 432, 438, 781 ГК РФ), отклонены судами и признаны несоответствующими нормам статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил № 491, пунктов 76, 82, 100 Правил № 808.

Такие выводы судов, основанные на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств с позиций главы 7 АПК РФ, соответствующие нормам материального права, подлежащими применению в данном конкретном случае, признаются судом округа правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные возражениям, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, относительно безвозмездности спорной услуги, о недостижении сторонами соглашения относительно стоимости спорной услуги, являлись предметом исследования судов, в результате чего были мотивированно отклонены.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а, по сути, касается фактической стороны спора и сводится к необходимости иной оценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А73-1131/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко