Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А04-5485/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН: 1134101004608, ИНН: 4101159436, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 41/1, оф. 35)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лабозевич Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН: 1024101014926, ИНН: 4100022502, адрес: 115093, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, к. 57, стр. 3, оф. 121) в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее –
ООО «Медиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – «АТБ» (АО), Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 19.01.2020 в сумме 156 762,95 руб.

Определением суда от 16.07.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лабозевич Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена 13.09.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением в суд от ответчика апелляционной жалобы Арбитражным судом Амурской области составлено мотивированное решение от 01.10.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе «АТБ» (АО) (далее также – заявитель), сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 01.10.2021, апелляционное постановление от 07.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанное на признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 21.02.2018 № 21/02/2018-25В, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сделка признана недействительной на основании собственного заблуждения Лабозевича С.В., при этом суд общей юрисдикции, указав на непередачу векселя Лабозевичу С.В., данные обстоятельства с позиции вексельного законодательства не устанавливал. Отмечает, что вексель фактически передан Лабозевичу С.В., что подтверждается индоссаментом. Предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, следовательно, при условии соблюдения формы и требований к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанность по передаче векселя считается исполненной. Приводит доводы о том, что Лабозевич С.В. не принимал мер к расторжению договора хранения векселя, либо к реализации своего права на продажу векселя, уступки прав по нему третьим лицам, что давало Банку основания считать договор купли-продажи простого векселя действительным. Поскольку из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что Лабозевич С.В. не имел намерения приобретать вексель, обязанным по которому является ООО «ФТК», Банк не может нести ответственность за непередачу векселя в день подписания договора. Считает, что оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имелось ввиду отсутствия вины Банка в задержке оплаты векселя, поскольку обязательства и ответственность по векселю несет векселедатель – ООО «ФТК»; вступая в гражданские правоотношения, лица несут риск наступления неблагоприятных последствий, вместе с тем, истец, заключая с Лабозевич С.В. договор уступки, фактически приобрел права требования последствий наступившего финансового риска, за которые ответчик не может быть обязанным.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 кассационная жалоба «АТБ» (АО) принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10). Лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 11.03.2022 представить в суд округа отзывы на кассационную жалобу с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

ООО «Медиатор» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведенными ответчиком доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.02.2018 № 21/02/2018-25В простого векселя как ценной ордерной бумаги и как предмета указанной сделки (фактически вексель выпущен после подписания договора) не существовало. Так как на момент заключения договора купли-продажи от 21.02.2018 вексель не существовал и Лабозевичу С.В. не вручался, передаточная надпись – индоссамент не совершалась, взаимное предоставление сторонами равным не является. Спорные имущественные правоотношения между продавцом «АТБ» (АО) и покупателем Лабозевич С.В. являлись гражданско-правовыми и ответчиком нарушено денежное обязательство по передаче в момент заключения сделки права, удостоверенного ордерной ценной бумагой, путем ее вручения с совершением на ней индоссамента, соответственно, имеются основания для применения нормы статьи 395 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума № 10, кассационная жалоба «АТБ» (АО) рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 01.10.2021 и постановления от 07.12.2021 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.08.2019 по делу № 2-3889/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.11.2019, признан недействительным заключенный 21.02.2018 между ПАО «АТБ» и Лабозевич С.В. договор купли-продажи простого векселя № 21/02/2018-25В; с Банка в пользу Лабозевич С.В. взысканы денежные средства в размере 1 327 520,76 руб.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.08.2019 по делу № 2-3889/2019 исполнено Банком 20.01.2020.

Впоследствии право требования процентов за пользование чужими денежными средствами было передано ООО «Медиатор» (цессионарий) на основании заключенного 10.06.2021 между ним и Лабозевич С.В. (цедент) договора уступки права требования № 133, соответствующее уведомление о произведенной уступке права требования направлено в адрес Банка 10.06.2021.

Неисполнение Банком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ООО «Медиатор» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в размере 156 762,95 руб. за период с 10.06.2018 по 19.01.2020.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные нормы права и правовые позиции применительно к настоящему спору, суд первой инстанции по результатам произведенной им оценки договора уступки права требования, условия которого прямо предусматривают переход к ООО «Медиатор» по этому договору прав, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства (в том числе права на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты), признал его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции, проверив расчет размера исковых требований, обоснованно признал его математически верным и взыскал с «АТБ» (АО) в пользу ООО «Медиатор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 19.01.2020 в сумме 156 762,95 руб.

Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию суда первой инстанции, поддержанную апелляционным судом, обоснованной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Аргументы заявителя о том, что ответчиком выполнены обязательства продавца векселя, сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления, ввиду подписания покупателем индоссамента и отсутствия каких-либо претензий и притязаний к Банку, направленных на обязание передать вексель, что подтверждает факт признания покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 21.02.2018 № 21/02/2018-25В, прямо противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.08.2019 по делу № 2-3889/2019 (об обстоятельствах непередачи векселя на момент совершения сделки и соответствующих доводах истца о том, что вексель на руки он не получал), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия заявителя кассационной жалобы с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что недопустимо.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, как указывает ответчик, а за пользование Банком уплаченными Лабозевичем С.В. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана, притом, что, как установлено судами, ООО «ФТК» стороной признанного недействительным договора купли-продажи векселя не являлось, вследствие чего на него не может быть возложено бремя несения ответственности за неисполненное обязательство.

При этом позиция ответчика относительно допустимого периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ исходя оснований принятия судом общей юрисдикции решения (с применением правил статьи 178 ГК РФ при констатации того, что заблуждение у истца сформировалось по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи) о взыскании с Банка уплаченной Лабозевичем С.В. стоимости векселя также несостоятельна, поскольку исчисление периода пользования чужими денежными средствами с учетом момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи соответствует пункту 1 статьи 167 ГК РФ и, с учетом перечисленных обстоятельств, – разъяснениям абзаца второго пункта 55 постановления Пленума № 7.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ) судами при разрешении спора не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При изложенном обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе. Кассационная жалоба, доводы которой отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А04-5485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.С. Чумаков