Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А73-6193/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 562 258,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>, далее – ООО УК «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, далее – ФГКУ «ДТУИО») о взыскании долга в размере 484 664,84 руб. за период с 01.09.2017 по 29.02.2020, неустойки в размере 66 952,42 руб. за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.04.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен в заявленном размере.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России, не согласившись с решением и апелляционным постановлением, в кассационных жалобах просят их отменить и отказать ООО УК «Спутник» в удовлетворении иска. ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, ссылаясь на отсутствие финансирования расходов учреждения на услуги по содержанию общего имущества МКД и полномочий по заключению таких контрактов, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, сослалось на непредставление доказательств оказания истцом спорных услуг, несвоевременное выставление счетов на оплату.

Минобороны России в жалобе, помимо доводов о несвоевременном выставлении счетов, приведены доводы о неверном расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества, который, по мнению Минобороны России, следует производить исходя из размера доли отдельного собственника в совокупном объеме общей собственности.

В отзыве на кассационные жалобы истец привел возражения относительно доводов, изложенных в них.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передачи объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Возжевского сельсовета Белгородского района Амурской области» от 16.11.2016 № 957, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2017 кадастровый № 28:09:000000:996 ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения жилого фонда, расположенные в Амурской области, с. Возжаевка, военный гарнизон, в частности жилой фонд - ДОС 49 кв. 14, ДОС 50 кв. 15, 29, 39, 68, 70, ДОС 56 кв. 48, ДОС 58 кв. 35, 36, ДОС 61 кв. 16, 49, 79, ДОС 62 кв. 35, 52, ДОС 65 кв. 9, 16, 30, 42, ДОС 66 кв. 3, 10, 19, 27, 36, 38, 60.

На основании договоров управления многоквартирными домами от 31.08.2017 и от 01.11.2018 истец является управляющей компанией, осуществляющей управление МКД, расположенных по адресу: Амурская область, с. Возжаевка, военный гарнизон.

По условиям договоров управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в соответствии с условиями договора.

Обязанность нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию помещений жилого фонда ДОС 49 кв. 14, ДОС 50 кв. 15, 29, 39, 68, 70, ДОС 56 кв. 48, ДОС 58 кв. 35, 36, ДОС 61 кв. 16, 49, 79, ДОС 62 кв. 35, 52, ДОС 65 кв. 9, 16, 30, 42, ДОС 66 кв. 3, 10, 19, 27, 36, 38, 60 за период с 01.09.2017 по 29.02.2020 ответчиком не исполнена, образовался долг, непогашенный в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления Учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными.

Расчет истца произведен исходя из действовавших тарифов, площадей принадлежащих ответчику помещений и периода просрочки, а также установленного факта заселенности спорных помещений МКД в спорный период и признан судами верным.

В тоже время, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о взыскании задолженности с учетом периода образования задолженности, соблюдения обязательного досудебного порядка, срока оплаты (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ) и даты обращения с настоящим иском (27.04.2021), суды признали срок исковой давности по заявленному требованию за период с 01.09.2017 по 27.03.2018 пропущенным. Как итог, суды удовлетворили требование в части взыскания основного долга частично в размере 431 054,75 руб., отказав в удовлетворении остальной его части.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суды признали также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 66 952,42 руб. за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.04.2021, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и соответствует пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с нормами статей 210, 249, 330 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска с учетом применения срока исковой давности, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Его же довод о непредставлении истцом доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества МКД отклоняется со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в котором указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Минобороны России о необходимости расчета платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле ответчика в общей собственности основан исключительно на неверном понимании положений пункта 2 статьи 39 ЖКРФ, согласно которому доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество (размер платы определяется путем умножения утвержденного тарифа на площадь помещения).

По приведенным основаниям, доводы кассаторов подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А73-6193/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко