Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>; далее – ООО «ВУД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) об истребовании имущества (51 позиция) стоимостью 1 637 917 руб., поименованного в исковом заявлении (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лес», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней возвратить ООО «ВУД» имущество общей стоимостью 1 383 238 руб., в остальном отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение от 01.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды сделали вывод, что система приточной и вытяжной вентиляции отделима. Вместе с тем согласно пподготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный независимый центр оценки» отчету от 01.11.2021 № 23/2021-ОН, данная система является объектом, который изготавливался под заказ и под размеры конкретного места установки; его использование на вторичном рынке по существующему назначению с сохранением конструкции и формы практически невозможно; перенос его в другое место без внесения существенных изменений в конструкцию недопустим. Кроме того, данным отчетом также подтверждено, что барная стойка, набор деревянных панелей и перегородки из дерева со стеклом, подлежащие возврату истцу, являются встроенной системой и относятся к интерьеру, фактически разборке не подлежат. Ответчик также указывает, что не дана оценка доводам Дорохина Е.А. в отношении предметов металлоконструкций; игровые приставки ранее вывез Никишов Е.П. (директор общества), как и телевизоры, шкаф-купе; игровые приставки, имеющиеся в наличии и подлежащие возврату, приобретены Дорохиным Е.А. на торговой интернет-площадке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВУД», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон привели свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, ФИО4 поддержал доводы заявителя жалобы, дав суду пояснения.

ООО «Лес», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «ВУД» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2018 № 1 в отношении помещения площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.07.2018 по 01.06.2019 включительно с возможностью его пролонгации на каждые 11 месяцев.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право произвести ремонт арендуемого помещения. Проектно-сметная документация подлежит письменному согласованию арендодателем. Отделимые улучшения арендуемого помещения, произведенные арендатором за свой счет, являются его собственностью.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2018.

ООО «ВУД» в направленной в адрес предпринимателя ФИО2 претензии от 30.05.2020, ссылаясь на обстоятельства того, что 27.01.2020 арендодатель без предварительного уведомления арендатора и предупреждения о прекращении (расторжении) договора от 01.07.2018 № 1, самоволью сменил замок на входной двери, ограничив доступ в арендованное помещение, препятствует демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество, потребовал его возврата.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания статьи 623 ГК РФ вытекает, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «ВУД» в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимания свидетельские показания, учитывая совместный акт осмотра имущества от 27.04.2021, заключение специалиста № СТЭ 057-2021 экспертного бюро «Решение», согласно которому барная стойка, системы вентиляции и освещения, установленные в помещении кальянной «WOOD» на первом этаже по адресу: <...>, не являются неотделимыми улучшениями исследуемого помещения, суды сделали закономерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 301 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на отчет от 01.11.2021 № 23/2021-ОН не имеет правового значения в суде кассационной инстанции, поскольку данное доказательство не являлось предметом исследования и оценки судов.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, также связаны с фактической стороной спора, касаются его несогласия с оценкой доказательств, на основании которой судами установлены обстоятельства дела, представляют собой сформированную позицию, высказанную им в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежат отклонению кассационной инстанцией как не свидетельствующие о нарушении норм права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлениюисполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А73-12041/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова