Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бегинин» (далее – ООО «Бегинин», общество, ответчик) о взыскании по договору субаренды склада от 17.03.2016 № А/03/16 основного долга в сумме 443 406 руб. 45 коп. за период с 01.03.2017 по 18.07.2017, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 376 334 руб. 22 коп. за период с 11.03.2017 по 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации долгосрочного договора аренды между сторонами сложились фактические правоотношения, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А51-4864/2017. Обращает внимание на то, что ООО «Бегинин» с марта 2017 года по 18.07.2017 продолжало пользоваться складом и в его адрес направлялись счета за указанный период, по которым оплата не осуществлялась. Вместе с тем, по настоящему делу судами данный договор был исключен из числа доказательств, а выводы судов необоснованно построены на основании краткосрочного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бегинин», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, проводимое в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что на основании с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё,Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ООО «Бегинин» (субарендатор) заключен договор субаренды от 17.03.2016 № А/03/16, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «Астрал» (далее – ООО «Астрал»), являющегося собственником недвижимости, передает, а субарендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование здание - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 306 кв.м, инв. № 05:414:001:007939150, лит. A 3, адрес объекта: <...>, в целях осуществления деятельности: «Заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов».

Субарендатор обязуется уплачивать арендатору за пользование объектом арендную плату в следующем порядке и размере: с 01.04.2016 по 30.06.2016 ежемесячная плата составляет 75 300 руб.; с 01.07.2016 по 30.09.2016 – 86 000 руб.; с 01.10.2016 – 96 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения субарендатором арендной платы на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Предприниматель в претензии от 24.01.2018, направленной в адрес общества, указав на то, что в результате невнесения арендной платы в период с 01.03.2017 по 18.07.2017 образовалась задолженность в сумме 443 406 руб. 45 коп., на которую начислена неустойка в размере 260 160 руб. 92 коп., в связи с чем потребовал оплатить указанные денежные средства в течение 10 дней.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование иска предпринимателем ФИО1 представлен экземпляр договора от 17.03.2016 № А/03/16, подписанный сторонами, с условием о сроке его действия с 17.03.2016 по 28.02.2021 (долгосрочный договор).

В свою очередь, ООО «Бегинин» представлен экземпляр договора субаренды от 17.03.2016 № А/03/16, также подписанный сторонами, с условием о сроке его действия с 17.03.2016 по 28.02.2017 (краткосрочный договор).

Оценив указанные договоры субаренды, подписанные и согласованные сторонами в отношении одного и того же имущества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что они содержат идентичные условия, кроме условия о сроке аренды.

Ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ни одной из сторон не заявлено.

Что касается долгосрочного договора, то судами установлено, что он не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке (пункт 2 статьи 651 ГК РФ). О понуждении к осуществлению государственной регистрации истец к ответчику не обращался, таких доказательств в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. На каждой странице краткосрочного договора имеется подпись предпринимателя ФИО1 Между сторонами также 17.03.2016 заключен договор субаренды № А04/16 в отношении земельного участка площадью 406 кв.м под здание (склад), являющегося частью земельного участка общей площадью 6 034,3 кв.м, кадастровый номер 25:31:010407:937, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Астрал» (запись регистрации от 23.06.2008 №25-25-18/034/2008-13), на срок до 28.02.2017.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А51-4864/2017, по поводу вывоза ООО «Бегинин» принадлежащего ему имущества в период с 03.12.2016 по февраль 2018 года, в том числе из арендованного склада.

Проанализировав данные факты, а также переписку сторон (письма от 21.03.2017, от 07.07.2017), суды обеих инстанций, отдавая приоритет как надлежащему доказательству заключенному сторонами договору субаренды от 17.03.2016 № А/03/16 с определенным сроком его действия по 28.02.2017, пришли к выводу о прекращении данного договора субаренды, а в отсутствие доказательств использования обществом указанного объекта после указанного момента не усмотрели правовых оснований для взыскания спорной задолженности и начисленных пеней в пользу предпринимателя.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств, поэтому оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции в соответствии с предоставленными полномочиями не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А51-14382/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик