Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Константина Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А51-16915/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении договора подряда от 25.07.2018 № ИД/010718, взыскании 2 331 522 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» (ОГРН <***>, адрес: 690068, <...>; далее – ООО «ИдеяДом Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о расторжении договора подряда от 25.07.2018 № ИД/010718, взыскании убытков в размере 1 295 522 руб., неустойки в размере 1 036 000 руб., начисленной за период с 23.11.2018 по 10.11.2020, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2021) исковые требования удовлетворены частично; договор подряда от 25.07.2018 № ИД/010718 расторгнут, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ИдеяДом Плюс» взыскано 1 235 522 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, 25 000 руб. убытков. распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 12.03.2021 с ООО «ИдеяДом Плюс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 773 руб. 48 коп. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 11.02.2021 в части взыскании 5 184 руб. неосновательного обогащения отменено, производство по делу в указанной части прекращено; договор подряда от 25.07.2018 № ИД/010718 расторгнут, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ИдеяДом Плюс» взыскано 1 181 504 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, 25 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ИП ФИО3, в обоснование которой ее податель настаивает на недостоверности выводов комиссионного заключения экспертов от 12.10.2020 № 903/С-20, что подтверждается рецензией на заключение специалиста от 29.07.2019 № 037/ЭН, заключениями специалистов от 06.11.2020 № 4327 и от 09.11.2020 № 4416, которым судами первой и апелляционной инстанций вопреки пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана. Настаивает, что судебная экспертиза произведена без проведения необходимых замеров и исследований, вывод о неоднородности бетона сделан на основании внесудебной экспертизы; судебная и внесудебная экспертизы проведены без участия ответчика, поскольку осмотр был проведен в иное время. Указывает на то, что специалист ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности перед началом своего досудебного исследования в соответствии со статьей 307 УК РФ. Обращает внимание на то, что судами отказано в назначении повторной экспертизы; судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Кроме того, обращает внимание на то, что эксперты сравнивали изделия не с тем договором, который был заключен между сторонами. Полагает, что вывод экспертов о невозможности устранения недостатков, так как изделия не соответствуют проектным решениям, недостоверен. Считает, что суд апелляционной инстанции, признав недопустимым доказательством оплату по операциям ПАО «Сбербанк» на сумму 48 834 руб., вместе с тем, уменьшил сумму взысканного с ответчика основного долга только на сумму 5 184 руб., от которой истец отказался самостоятельно. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу (дополнениях к отзыву) ООО «ИдеяДом Плюс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ИП ФИО3 и ООО «ИдеяДом Плюс» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2018 между ФИО6 (заказчик) (заказчик) и ООО «ИдеяДом Плюс» (подрядчик) заключен договор на организацию работ по изготовлению железобетонных изделий согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к договору и монтажу железобетонных изделий по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ломаная, д. 18, кадастровый номер 25:286050069:361.

27.08.2018 между ФИО6 (заказчик) (заказчик) и ООО «ИдеяДом Плюс» (подрядчик) заключен договор на организацию работ по изготовлению и монтажу каркасно-модульной конструкции жилого дома по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ломаная, д. 18, кадастровый номер 25:286050069:361.

С целью исполнения данных договоров 25.07.2018 между ООО «ИдеяДом Плюс» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № ИД/0010718 на производство и монтаж железобетонных плит для подпорной стены и сборного фундамента жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить следующие виды работ: изготовление комплекта железобетонных изделий согласно спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему договору (далее по тексту - ЖБ изделия); доставка к месту монтажа ЖБ изделий; осуществление монтажа готовых ЖБ изделий согласно архитектурному проекту, представленному заказчиком, включая монтаж панелей заглубленной подпорной стены, панелей фундамента, панелей, перекрытий и балок цокольного этажа; монтаж труб и дренажных колодцев с устройством дренирующего основания.

Работы по изготовлению ЖБ изделий выполняются согласно графику, являющемуся Приложением № 2 к настоящему договору. Подрядчик организует приобретение материалов для изготовления ЖБ изделий. Монтажные работы выполняются поэтапно, согласно графику, являющемуся Приложением № 3 к настоящему договору, по мере готовности монтажной площадки после завершения земляных и подготовительных работ (пункты 1.4, 1.5 договора).

Общая стоимость работ и материалов ориентировочно составляет в размере 1 400 000 руб., из которых: - изготовление ЖБ изделий - 1 160 000 руб.; - расходы на работу техники по доставке и монтажу ЖБ изделий - ориентировочно 120 000 руб., оплачиваются по фактическим затратам. Подтверждающим документом является приходные кассовые ордера или расписки крановщиков и водителей; - работы по монтажу ЖБ изделий - 120 000 руб.

Срок выполнения работ по договору согласован пунктом 4.5. договора в течение 120 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 815 000 руб., предоставил материал на общую сумму 431 688 руб.

Письмом от 11.06.2019 заказчик, указав подрядчику на нарушение срока выполнения работ, изготовление доставленных на объект конструкций с существенными и неустранимыми недостатками, в отсутствие необходимой нормативно-технической документации, а также приложений к спорному договору (спецификации, сметы, графиков изготовления и монтажа ЖБИ), обратился с требованием о расторжении договора подряда от 25.07.2018 № ИД/0010718 с возмещением стоимости произведенных обществом затрат в общем размере 1 295 522 руб., а также осуществить вывоз изготовленных предпринимателем ЖБИ с указанного участка в трехдневный срок с момента получения претензии.

Телеграммой от 12.07.2019 № 90/1877/06 заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертного исследования железобетонных изделий фундамента и подпорной стены на земельном участке заказчика ФИО6 с кадастровым номером 25:28:050069:361, <...>, запланированного на 16.07.2019, с просьбой обеспечить присутствие.

Согласно выводам внесудебного экспертного заключения от 29.07.2019 № 037/ЭН-19, выполненного экспертом ФИО5, качество строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома является неудовлетворительным, изделия не отвечают требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», изделия являются бракованными, дефекты являются явными, и неустранимыми, дефекты носят производственный характер. Изделия не подлежат приемке на основании п. 7.1 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

ООО «ИдеяДом Плюс», полагая, что последнему причинены убытки в виде внесенных в качестве аванса денежных средств и приобретенных заказчиком материалов, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами спора о некачественности изготовленных ответчиком железобетонных изделий и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания» в лице экспертов ФИО7 и ФИО8

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 12.10.2020 903/С-20, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что строительные материалы (железобетонные изделия) выполнены не в полном объеме, отсутствуют конструкции для монтажа дренажных колодцев и труб, балки Б5, плита перекрытия П4 и по договору от 27.08.2018, конструкции не поставлены в полном объеме для строительства индивидуального жилого дома, поставленные конструкции не соответствуют разработанному проектному решению по конструктивным, технологическим параметрам, выполнены с нарушениями ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», без которых производство работ не представляется возможным согласно действовавшего на период разработки проектной документации и производства работ перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что возможность устранения недостатков вышеуказанных строительных материалов отсутствует, согласно ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефекты являются неустранимыми, неправильное хранение материалов возникло вследствие нарушения требований к разработке документации на изделия и отсутствие маркировок согласно МДС 12-29.2006 «Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты» и ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». Указанное обстоятельство явилось причиной неправильного складирования, которое привело к образованию ряда дефектов.

Экспертами также установлено применение композитной арматуры в спорных изделиях, что противоречит проектным решениям, защитный слой бетона существенно меньше необходимого (15-20 мм, тогда как необходим 30 мм), во всех изделиях имеются многочисленные неоднородности, трещины превышают допустимый размер (0.1 мм).

Принимая во внимание, что поставленные изделия на строительную площадку являлись дефектными, дефекты указанных изделий являются неустранимыми, эксперты пришли к выводу, что определение стоимости приведения указанных повреждений в состояние до транспортировки является нецелесообразным и невозможным, так как изделие не подлежало применению.

Заключение судебной экспертизы являлось предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке экспертного заключения суды учли, что оно дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертов, подтверждающие обстоятельства ненадлежащего качества выполненных работ, а также неустранимый характер выявленных дефектов, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение условий о сроке выполнения работ, признал обоснованным требований о расторжении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Рассматривая требование о взыскании убытков, составляющих сумму авансовых платежей, стоимость поставленных заказчиком материалов и расходов на оплату услуг специальной техники, изучив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, исключив из числа доказательств оплаты авансового платежа по спорному договору квитанцию от 03.09.2018 на сумму 60 000 руб., ввиду указания в реквизитах квитанции иного договора, признав стоимость приобретенных заказчиком материалов по договору обоснованной, а также установив, что чеки по операциям «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» на сумму 48 834 руб. не содержат полных сведений о получателях и назначении (основании) платежей, учитывая отсутствие доказательств оказания указанными лицами именно заявленных услуг (соответствующие договоры, акты и пр.), и, принимая во внимание прекращение взаимных обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в размере 1 181 504 руб. (755 000 руб. – авансовые платежи + 426 504 руб. – стоимость приобретенных материалов).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 036 000 руб., начисленной за период с 23.11.2018 по 10.11.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, судами также правомерно применена к ИП ФИО3 мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметическую верность, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, и, применив статью 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизили общую сумму неустойки до 500 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о взыскании 25 000 руб. убытков, составляющих стоимость экспертных услуг, а также распределены судебные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагающего, что судами не дана оценка рецензии на заключение специалиста от 29.07.2019 № 037/ЭН, заключениям специалистов от 06.11.2020 № 4327 и от 09.11.2020 № 4416, признаются судом округа несостоятельными, поскольку опровергается содержанием решения суда первой инстанции.

Вместе с тем в отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов заключения судебной экспертизы признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, судебное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением суда первой инстанции от 17.10.2019.

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов подтверждены.

Его же доводы о том, что специалист ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности перед началом своего внесудебного исследования в соответствии со статьей 307 УК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанный акт получен во внесудебном порядке и в силу положений статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является иным документом по делу, допускаемым в качестве доказательства.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Его же доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу судом кассационной инстанцией не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда и решается им исходя из существа спора. Также к компетенции суда, разрешающего спор по существу, относится оценка заключения эксперта как доказательства по делу, которая должна производиться с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В настоящем случае суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы, исходил из того, что экспертное заключение от 12.10.2020 № 903/С-20 оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению. При этом, отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что содержание заключения экспертов содержит ясные и понятные выводы, ответчиком вопросы не сформулированы; позиция ответчика сводилась лишь к несогласию с выводами экспертов.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции, признав недопустимым доказательством оплату по операциям ПАО «Сбербанк» на сумму 48 834 руб., вместе с тем, уменьшил сумму взысканного с ответчика основного долга только на сумму 5 184 руб., от которой истец отказался самостоятельно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции с ИП ФИО3 в пользу ООО «ИдеяДом Плюс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 181 504 руб. (1 235 522 руб. 29 коп. - 5 184 руб. – 48 834 руб. 29 коп.).

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А51-16915/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга