Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (далее – ООО «Берёзовый», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Ойл» (далее - ООО «Лидер-Ойл», ответчик) о признании недействительными договора подряда от 12.03.2019 и договора купли-продажи от 03.06.2019, заключенных между ООО «Берёзовый» и ООО «Лидер-Ойл».

До рассмотрения судом спора по существу участник ООО «Берёзовый» ФИО3 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качества третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 28.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменено определение суда первой инстанции от 28.09.2021, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 29.09.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Берёзовый» в лице генерального директора ФИО5 от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.11.2021 отменил определение суда первой инстанции от 29.09.2021, направил данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, в суд округа обратилось ООО «Лидер-Ойл» с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 29.09.2021.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ФИО1 не являлся руководителем ООО «Берёзовый» на момент принятия судом отказа истца (заявленного в лице восстановленного в должности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.08.2021 по делу №33-5526/2021 генерального директора ФИО5) от иска. Отмечает, что в соответствии с публичными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Берёзовый» с 30.08.2021 по 24.10.2021, т.е. на момент отказа истца от иска, а не ФИО1, как указано апелляционным судом. Полагает, что апелляционным судом необоснованно указано, что отказ от иска был заявлен в устной форме, тогда как он заявлен в письменной форме и на бумажном носителе через канцелярию суда первой инстанции 14.09.2021 и поддержан ФИО5, лично участвующим в судебном заседании 15.09.2021. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении принятым отказом от иска прав и интересов ФИО3 являются безосновательными. Ссылается на то, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является основанием к признанию неправомерным принятого судом первой инстанции судебного акта, основанного на волеизъявлении истца в лице действующего на тот момент единоличного исполнительного органа общества. Указывает, что доводы о недействительности и незаключенности оспариваемых сделок не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. уже являлись предметом исследования в других обособленных спорах, по итогам которых были приняты преюдициальные для сторон судебные акты в пользу ООО «Лидер Ойл», а доводы ООО «Берёзовый» судами отклонены.

ФИО3 и ООО «Берёзовый» в лице генерального директора ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу выразили не согласие с изложенными в ней доводами, просят отказать в ее удовлетворении. Отмечают, что с 15.12.2019 решением общего собрания участников общества полномочия исполнительного органа ООО «Берёзовый» возложены на ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Лидер-Ойл» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Берёзовый» в лице директора ФИО1 и представитель участника общества ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменено определение суда первой инстанции от 29.09.2021, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Берёзовый» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании договора подряда от 12.03.2019 №1 и договора купли-продажи от 03.06.2019 №1, которые со стороны ООО «Берёзовый» подписаны бывшим генеральным директором ФИО5 (осуществлял полномочия с 07.04.2018 по 31.05.2019), мотивировав заявление тем, что их заключение было экономически нецелесообразно и совершено в ущерб интересам общества, а также с нарушением порядка одобрения крупных сделок в отсутствие решения общего собрания участников ООО «Берёзовый».

Впоследствии при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представителем истца ФИО5 заявлен полный отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предусмотренное указанной нормой право истца (заявителя) на отказ от иска (требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, принимая заявленный истцом отказ от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Берёзовый», участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 60% и ФИО5 с долей в уставном капитале 40%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Берёзовый» от 31.05.2019 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа истца – генерального директора ФИО5

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу №А73-10284/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020, в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Берёзовый» от 31.05.2019 отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2021, генеральным директором ООО «Берёзовый» является ФИО1 (запись о генеральном директоре внесена в реестр 15.12.2020).

Как указал ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело №А73-7602/2021 в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на стороне истца, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.08.2021 по делу №33-5526/2021 ФИО5 с 20.06.2019 восстановлен в должности генерального директора ООО «Берёзовый».

Решение о прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО1 судом не принималось; решение общего собрания от 31.05.2019 о прекращении полномочий ФИО5, как генерального директора не изменялось и не отменялось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в ООО «Берёзовый» с 2019 года корпоративного конфликта между участниками ФИО3 и ФИО5, что подтверждено приобщенными в дело судебными актами, а также выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Берёзовый» от 18.05.2021, от 11.10.2021, от 25.10.2021, в которых отражены различные сведения о единоличном исполнительном органе общества.

Кроме того, на момент принятия судом определения от 29.09.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Берёзовый» являлся ФИО1 (выписка от 18.05.2021), вместе с тем, суд располагал сведениями о том, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.08.2021 по делу № 33-5526/2021 ФИО5 восстановлен на работе в ООО «Берёзовый» в должности генерального директора с 20.06.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно указал, что ходатайство об отказе от иска не могло рассматриваться судом первой инстанции как волеизъявление самого ООО «Берёзовый», поскольку влечет нарушение прав как самого общества, так и его участников. Помимо этого, принятие отказа от иска в условиях непривлечения к участию в деле участника общества привело к лишению ФИО3 права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Суд округа не находит оснований для не согласия с выводами суда апелляционной инстанции, доказательств их опровергающих в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае принятие арбитражным судом заявленного ФИО5 отказа от иска и прекращение производства по данному делу не соответствовало нормам Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и АПК РФ.

Учитывая, что при отказе от иска лицо, обратившее в суд, утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса суд округа считает, что в условиях существующего в обществе корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о его руководителе, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, заявленный ФИО5 отказ от требований, тогда как исковое заявление (об оспаривании договоров подряда от 12.03.2019 №1 и купли-продажи от 03.06.2019 №1, заключенных ООО «Берёзовый» в лице ФИО5), подписано ФИО1, невозможно рассматривать как безусловное волеизъявление самого общества и считать соответствующим корпоративному и процессуальному законодательству.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом неверно указано на устный отказ истца от иска, не является основанием для отмены судебного акта.

Действительно, в материалах дела имеется письменное заявление о полном отказе от иска за подписью ФИО5 от 09.09.2021 (стр. 37, т.2), которое было поддержано им лично в судебном заедании суда первой инстанции, между тем, то обстоятельство, что суд указал лишь на устное его заявление, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А73-7602/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко