Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение, принятое в виде резолютивной части от 27.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу № А04-5373/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 № 98 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03.09.2021), предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы об отсутствии в её действиях признаков состава вмененного правонарушения, поскольку объект по адресу: <...>, к организации общественного питания не относится, а является магазином розничной торговли, поэтому оснований считать, что ИП ФИО1 допущено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания не имеется. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем нарушен установленный запрет на реализацию алкогольной продукции в многоквартирном доме считаете ошибочным, так как протоколом об административном правонарушении указанное правонарушение не зафиксировано.

Возражая против доводов предпринимателя, Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области в представленном отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании представленного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка письменного обращения жителя г. Благовещенска, министерством вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции (пива) на розлив в объекте «Пивноff», расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <...> на первом этаже многоквартирного жилого дома располагается объект общественного питания - бар «Пивноff», в котором хозяйственную деятельность осуществляет ИП ФИО1, о чем свидетельствует уголок потребителя с информацией: свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя ФИО1 Кассовые чеки и ценники оформлены на имя ИП ФИО1 На объекте имеется вывеска «Пивноff» и информационная табличка с режимом работы с 10:00 до 23:00 без перерыва и выходных. Напротив входа в зал обслуживания установлена фальшпанель с 35 кранами для розлива пива и пивных напитков, три из них предназначены для розлива пива в трех литровую стеклянную тару. Возле каждого крана имеются этикетки с наименованием пива и пивных напитков, заполненные от руки. Под фальшпанелью организован деревянный стеллаж с ПЭТ- бутылками. От входа в зал обслуживания налево расположена холодильная витрина с закусками к пиву и пивным напиткам, за ней располагается высокий прилавок с кассовым аппаратом и банковским терминалом, за данным прилавком установлены четыре холодильника с пивом и пивными напитками в стеклянной, жестяной и ПЭТ-таре (в заводской упаковке) и один холодильник с безалкогольными напитками. В зале обслуживания отсутствуют столовая посуда, столы и стулья для посетителей. В продаже имеется только пиво и пивные напитки с сопутствующими товарами (закусками).

При осуществлении осмотра в баре «Пивноff» установлен факт реализации покупателю алкогольной продукции на розлив наименованием: пиво «Бархатное», объемом 1 л., крепостью 4,1% по цене 145 руб. с учетом ПЭТ-тары (1 л. пива по цене 130 руб., ПЭТ-тара – 15 руб.), пакет-майка по цене 7 руб. за 1 шт., общая стоимость покупки составила 152 руб. Покупателю не были предложены и не оказаны услуги общественного питания, в том числе не предложены и не оказаны услуги по потреблению алкогольной продукции на месте.

Согласно письменным пояснениям покупателя, 18.05.2021 в 14 час. 33 мин. им приобретено пиво на разлив «Бархатное», объемом 1 л., в ПЭТ-тару по цене 145 руб. за 1 л. и пакет. Указанное пиво приобретено на вынос, продавцом не был обозначен запрет на вынос алкогольной продукции из помещения, услуги общественного питания не предлагались и не оказывались. Алкогольная продукция передана покупателю в заводском исполнении, крышка не вскрыта, по его просьбе продавцом упакована в пакет. Покупателем представлен чек от 18.05.2021 № 08.

Сделав вывод о нарушении предпринимателем требований пунктов 2, 4, 5, 7 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), и усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган 03.06.2021 составил протокол об административном правонарушении, 23.06.2021 вынес постановление № 98 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив постановление административного органа на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях предпринимателя признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, в связи с этим признал привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ обоснованным. Указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Проверяя наличие в действиях предпринимателя признаков объективной стороны указанного правонарушения, суды правомерно исходили из того, что объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ; субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, которой установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Федеральный закон № 171-ФЗ разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования, в том числе содержащиеся в статье 16 данного Закона.

Так, в частности, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей; розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). В объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в частности, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (пункт 5); потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (пункт 7).

Установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено, в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности. При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за их нарушение.

Пунктом 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац второй).

Законом Амурской области от 25.09.2014 № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» (далее - Закон Амурской области № 403-ОЗ) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовух на объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, а также в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к ним помещениях (пункт 2 статьи 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение указанных выше требований в области оборота алкогольной продукции, предприниматель 18.05.2021 осуществила реализацию в торговом объекте «Пивноff», расположенном в многоквартирном доме, по адресу: <...>, пива «Бархатное», объемом 1 литр, крепостью 4,1% по цене 145 руб. в розлив на вынос, не предложила покупателю и не оказала услуги общественного питания, в том числе по потреблению алкогольной продукции на месте.

Указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие о наличии в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Довод предпринимателя о том, что её заведение не является объектом по оказанию услуг общественного питания, не свидетельствует об отсутствии признаков вмененного правонарушения. Оказание услуг общественного питания с нарушением условий и требований, которым должен соответствовать такой объект общественного питания, не освобождает лицо, нарушившее требования законодательства об обороте алкогольной продукции, от административной ответственности.

Более того, в силу установленного пунктом 2 статьи 1 Закона Амурской области № 403-ОЗ запрета предприниматель в принципе не праве была осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовух, в объекте, расположенном в многоквартирном доме.

Нарушение указанного запрета также образует признаки объективной стороны вмененного правонарушения, на что правильно указал суд апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ указано на несоблюдение предпринимателем запрета, установленного пунктом 2 статьи 1 Закона Амурской области № 403-ОЗ (страница 5 постановления). В протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства совершения вмененного правонарушения.

Деяние предпринимателя квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суды установили вину предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении министерством, а также судами предыдущих инстанций не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. назначено заявителю в предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ пределах с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения). Избранная министерством мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, назначенное предпринимателю наказание отвечает превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суды не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статей 4.1., 4.1.1 КоАП РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 203 АПК РФ и статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03.09.2021), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А04-5373/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова