Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690017, <...>, каб. 408/2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «ДВСК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 в отношении ЗАО «ДВСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.08.2018 в отношении ЗАО «ДВСК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 23.10.2018 ЗАО «ДВСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

Впоследствии определением от 09.09.2021 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (определение суда от 30.09.2021).

В рамках данного дела о банкротстве общества, 28.04.2021 ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДВСК» процентов в размере 175 200 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 27.05.2016 (300 дней) и убытков в размере 202 500 руб., возникших вследствие финансирования процедуры банкротства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении всех процессуальных сроков, которые суд сочтет пропущенными.

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для предъявления требований отказано. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «ДВСК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО2 в размере 85 017,68 руб. финансовых санкций; в удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций отказано. Производство по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 202 500 руб. убытков прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что размер финансовых санкций надлежит рассчитывать исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5% за 300 дней от суммы 1 171 140 руб. Полагает, что в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в двойном размере.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 18.01.2022, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) откладывалось на 11 часов 20 минут 01.02.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 01.02.2022, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.02.2022, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.07.2021 и постановления от 02.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока для предъявления требований к ЗАО «ДВСК» и прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 202 500 руб. убытков, следовательно, судебные акты проверке в данной части не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ЗАО «ДВСК» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект «51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской»), согласно пунктам 1.1, 1.6 которого общество, являясь заказчиком-застройщиком комплекса жилых домов по ул. Зейской в г. Владивостоке привлекает кредитора в качестве дольщика с приобретением ею прав и обязанностей по инвестированию строительства комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект «51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской») с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 13 (строительный), расположенной на 3 этаже блок-секции В2-В2 в осях 16/А-Г общей проектной площадью 44,7 кв.м; по соглашению сторон срок окончания строительства и предоставления объекта государственной приемочной комиссии – четвертый квартал 2009 года. Общая сумма долевого участия дольщика составляет 1 171 140 руб. (пункт 2.2 договора). Пунктом 4.1 договора от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 установлено, что в случае задержки окончания строительства более, чем на три месяца, застройщик уплачивает дольщику пеню в размере 0,01% от внесенных дольщиком средств на строительство за каждый день просрочки, но не более трех месяцев.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры дольщик обратился в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора долевого участия от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 и взыскании с ЗАО «ДВСК» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.06.2010 по делу № 2-1139/10 договор от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 признан ничтожным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. С ЗАО «ДВСК» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 171 140 руб., уплаченных по указанному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 190 руб. (за период с 18.10.2008 по 30.03.2010) и 15 200 руб. судебных расходов.

Кроме того, вступившими в законную силу заочным решением от 07.10.2015 по делу № 2-2844/15 и решением от 21.04.2016 по делу № 2-1470/16 Первомайского районного суда г. Владивостока с должника в пользу кредитора взыскано 1 545 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 30.07.2015 и 15 926 руб. судебных расходов, а также 245 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2007 по 17.10.2008 соответственно.

ЗАО «ДВСК» 27.05.2016 погасило задолженность перед ФИО2 в размере 1 171 140 руб.

Определением суда от 10.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2018) по данному делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДВСК» включены требования ФИО2 в размере 31 126 руб. основной задолженности, а также в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – 1 973 336 руб. финансовых санкций.

Названным судебным актом установлено, что по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выплате ФИО2 1 171 140 руб. погашенными являются 31 126 руб. судебных расходов (15 200 + 15 926), а также 1 140 014 руб. основной задолженности, взысканных судом общей юрисдикции в пользу кредитора; доказательств погашения остатка основной задолженности в размере 31 126 руб. должник не представил.

Определением от 21.05.2019 суд признал обоснованным требование ФИО2 и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 31.10.2019 суд признал обоснованным требование ФИО2 в размере 3 503 860 руб. убытков, представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, возвращенных участнику строительства, и подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника после полного расчета с другими гражданами-кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Определением от 22.03.2021 по данному делу о банкротстве суд признал обоснованным требование ФИО2 в размере 4 934,13 руб. финансовых санкций – процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 27.05.2016 по 20.02.2018.

Полагая, что за период с 30.07.2015 по 27.05.2016 в пользу кредитора подлежит начислению неустойка в двойном размере ставки рефинансирования на сумму основного долга (1 171 140 руб.), а финансирование процедуры банкротства застройщика производится за счет средств самого должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении всех сроков, которые суд сочтет пропущенными.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При этом в абзаце первом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что за период с 31.07.2015 по 26.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись и к включению в реестр требований кредиторов не предъявлялись; рассматриваемое заявление подано с пропуском предусмотренного статьями 100 и 201.4 Закона о банкротстве срока, и заявленное ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ДВСК», требования ФИО2 в размере 85 017,68 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций.

При этом приняв во внимание, что процедура банкротства в отношении ЗАО «ДВСК» возбуждена определением от 03.02.2017, а денежные средства в размере 202 500 руб. внесены кредитором в депозит суда 10.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по требованию ФИО2 о включения в реестр требований кредиторов убытков, поскольку по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов об обоснованности требований кредитора в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 26.05.2016 у кассационной инстанции не имеется.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Действительно, вступившим в законную силу решением суда Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.06.2010 по делу № 2-1139/10 договор долевого участия от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 признан ничтожным, с ЗАО «ДВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 171 140 руб., уплаченные по недействительной сделке, взысканы именно в качестве неосновательного обогащения.

В то же время, с учетом заочного решения от 07.10.2015 по делу № 2-2844/15, решения от 21.04.2016 по делу № 2-1470/16 Первомайского районного суда г. Владивостока, определений от 21.05.2019 и от 31.10.2019 по данному делу о банкротстве должника, в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу в двойном размере и с учетом размера неисполненного денежного обязательства – 1 171 140 руб. в период с 31.07.2015 по 26.05.2016 составляют 170 591,50 руб.

Приведенный ФИО2 расчет процентов исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5% за 300 дней от суммы 1 171 140 руб. не соответствует нормам действующего законодательства и судом округа не принимается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части размера финансовых санкций, подлежащих удовлетворению за счет имущества ЗАО «ДВСК», оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А51-32010/2016 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания», требование ФИО2 в размере 170 591,50 руб. финансовых санкций; в удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций отказать.».

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко