Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694420, <...>; далее – предприятие, ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО4) с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.01.2021, об обязании вывезти грейдер KOMATSU GD 655-3С с территории предприятия.

В свою очередь ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к предприятию со встречным исковым заявлением о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору от 01.01.2021, об обязании произвести капитальный ремонт двигателя грейдера KOMATSU GD 655- 3С, возвратить грейдер KOMATSU GD 655-3С в технически исправном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО6).

Решением от 08.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 08.09.2023 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 257 142 руб. 86 коп. долга по договору аренды от 01.01.2021. Распределены судебные расходы.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО4, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 31.08.2022 № 133/3-2022. Так, кассатор ставит под сомнение фактическое осуществление экспертом осмотра транспортного средства на территории Сахалинской области; указывает на использование экспертом неподходящего набора измерительных инструментов, не проведении им ряда необходимых замеров и исследований. Отмечает, что ответчик не представил доказательств надлежащей эксплуатации грейдера (своевременную замену масла и иных рабочих жидкостей); в судебном заседании предприятие указало, что масло в двигателе не меняло, что также может явно указывать на агрессивную эксплуатацию в обстоятельствах полной утечки моторного масла. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы, тем самым уклонились от проверки и оценки возражений о допущенных экспертом существенных ошибках. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам предпринимателя о наличии вины предприятия в поломке ДВС при констатации в экспертном заключении работы грейдера на некачественном моторном масле, при наличии в договоре условий о необходимости выполнения обязательств контроля за состоянием техники и соблюдения регламента проверки техники перед выпуском на линию. Настаивает на ненадлежащей технической эксплуатации спецтехники со стороны арендатора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу апелляционное постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2021 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (без экипажа).

Объектом аренды является спецтехника, наименование и регистрационные данные которой указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора), а именно: грейдер KOMATSU GD 655-3С, государственный регистрационный номер <***>.

Местом эксплуатации техники является Сахалинская область, Александровск-Сахалинский район.

Передача спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи (пункты 1.3, 1.5 договора).

Учет рабочего времени осуществляется ежемесячно в актах оказанных услуг, учетом рабочего времени указывается один месяц (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендодатель обязуется передать спецтехнику арендатору в исправном состоянии согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Арендодатель имеет право приостановить эксплуатацию спецтехники в целях проведения ее краткосрочного осмотра (пункт 2.2.1 договора).

Арендатор обязуется, в том числе: в случае необходимости произвести текущий ремонт спецтехники за свой счет; нести материальную ответственность за сохранность спецтехники, в случае ее повреждения по вине арендатора; возмещать стоимость восстановительного ремонта, а также оплачивать время простоя; вносить арендную плату (пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора учет рабочего времени осуществляется ежемесячно. Началом субаренды считается период с 00 часов 01 января 2021 года. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине арендатора. Окончанием аренды считается период до 00 часов 31 мая 2021 года. Окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории объекта арендатора.

Стоимость аренды техники в месяц составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, ремонт спецтехники, повреждение которой произошло по вине арендатора, оплачивается им в двухнедельный срок со дня выставления ему счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов независимой экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению спецтехники и прочих убытков.

Согласно пункту 5.1 договора, спорный договор заключен с 01.01.2021 по 31.05.2021 и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда спецтехника в силу обстоятельств, за что арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Сторонами подписан акт приема-передачи спецтехники.

Платежным поручением № 98 от 24.02.2021 предприятие уплатило арендную плату в сумме 300 000 рублей за январь 2021 года.

25.02.2021 предприятием в одностороннем порядке составлен акт о том, что 25.05.2021 во время работы автогрейдера GD 655-3С появился металлический стук в двигателе, машинист сразу произвел остановку автогрейдера (заглушил ДВС) и сообщил об этом механику. Механиком при осмотре на масляном щупе обнаружена стружка.

Акт поломки автогрейдера направлен предпринимателю по электронной почте 18.03.2021.

С письмом от 20.04.2021 № 261 предприятие направило в адрес ИП ФИО4 дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2021, указывая на то, что арендованная техника находится в неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация автогрейдера не представляется возможной.

Ответ не поступил.

В уведомлении от 27.05.2021 предприниматель сообщила о том, что направляет акты и счета на оплату, просила возвратить технику в исправном состоянии.

В претензии от 07.06.2021 № 56 ИП ФИО4 потребовала оплатить задолженность по арендной плате в сумме 1 200 000 руб.

Письмом от 10.06.2021 № 363 предприятие предложило предпринимателю забрать грейдер, указав, что он находится в технически неисправном состоянии, о чем ранее сообщалось предпринимателю.

В письме от 17.06.2021 № 3 ИП ФИО4 сообщила о необходимости возвратить грейдер.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, учитывая, что переданная ИП ФИО4 в аренду спетехника (грейдер KOMATSU GD 655-ЗС) уже при его передаче в аренду имела препятствующие пользованию им скрытые недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, признал первоначальные исковые требования предприятия о расторжении договора и обязании предпринимателя вывезти спетехнику подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга, обязании произвести капитальный ремонт двигателя грейдера и возвратить грейдер в технически исправном состоянии.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части встречного иска, и, принимая во внимание, что спецтехника находилась в эксплуатации арендатора с момента её передачи по акту (приложение № 2 к договору от 01.01.2021) вплоть до 25.02.2021 (дата составления акта поломки грейдера), признал, что на стороне арендатора имеется обязанность по внесению арендных платежей в размере 257 142 руб. 86 коп., рассчитанной пропорционально периоду с 01.02.2021 по 24.02.2021 (с учетом внесенной арендной платы за январь 2021 года). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Факт заключения договора аренды и исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества установлен судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 620 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатора, в том числе, переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Предприятие, направляя дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2021, указало на то, что арендованная техника находится в неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация автогрейдера не представляется возможной.

В обоснование первоначальных исковых требований предприятие также указало, что при эксплуатации грейдера арендатором обнаружено, что грейдер находится в технически неисправном состоянии, ввиду чего его использование невозможно.

Возражая, предприниматель указала, что поломка спецтехники была обусловлена исключительно виной предприятия, поскольку имущество передавалось арендатору в исправном состоянии.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно причин нахождения грейдера в неисправном состоянии судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.08.2022 № 133/3-2022, согласно которому у двигателя внутреннего сгорания (ДВС) KOMATSU GD 655-ЗС имеются следующие повреждения: в масляном поддоне ДВС присутствуют металлические дугообразные тонкие полоски металла светлого цвета, одно полукольцо упорного подшипника коленвала и многочисленные мелкие металлические частицы светлого цвета разного размера и формы; коленвал ДВС разрушен на две части по щеке, соединяющей опорную шейку № 4 и шатунную шейку цилиндра № 4; скользящая поверхность вкладышей НГШ цилиндров №№ 1-3,5-6 повреждена в виде образования многочисленных царапин, вмятин и блестящих следов, заполированных до зеркального блеска на одном из краёв вкладыша; скользящая поверхность вкладышей НГШ цилиндра № 4 почти полностью изношена до медной подложки. Вкладыши не провёрнуты. Со стороны, где ещё остались остатки скользящей поверхности, отчётливо просматриваются раковины в скользящей поверхности, через которые видна медная подложка; скользящая поверхность вкладышей опорных шеек коленвала находится в работоспособном состоянии, имеет повреждения в виде образования царапин, вмятин, а также блестящих следов заполированных до зеркального блеска; рабочая поверхность всех шеек коленвала имеет ответные повреждения от соответствующих им вкладышей.

Экспертом также указано, что выявленные дефекты отрицательно влияют на срок службы вкладышей, коленвала, поршней, увеличивая скорость их износа и уменьшая ресурс двигателя в целом, а разрушенный коленвал ДВС делает двигатель неработоспособным. Причиной образования выявленных дефектов является одновременное действие двух факторов - производственный дефект в виде нарушения технологии сборки ДВС при проведении капитального ремонта и длительная эксплуатация на сильно загрязнённом моторном масле без проведения надлежащего технического обслуживания.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили фактов нарушения экспертом стандартов оценки, пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экперта, предпринимателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы экспертного заключения, констатировали, что спорный грейдер имел препятствующие пользованию им скрытые производственные дефекты в виде неправильной сборки ДВС (впоследствии повлекшие разрушение коленвала и неработоспособность двигателя) и не мог использоваться предприятием по назначению с 25.02.2021, пришли к выводу о правомерно заявленных требований о расторжении договора аренды спецтехники, и, как следствие, возложили на предпринимателя обязанность вывезти грейдер с территории предприятия, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов в этой части у суда округа не имеется.

В ситу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное и изменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска о взыскании долга по арендной плате, суд апелляционной инстанции, установив, что спецтехника находилась в эксплуатации арендатора с момента ее передачи по акту (приложение № 2 к договору от 01.01.2021) вплоть до 25.02.2021 (дата составления акта поломки грейдера), пришел к выводу о наличии на стороне предприятия обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, учитывая факт внесения предприятием арендной платы за январь 2021 года, признал подлежащим взысканию долг по договору аренды в размере 257 142 руб. 86 коп. пропорционально периоду использования спецтехники с 01.02.2021 по 24.02.2021, удовлетворив встречные исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 606, 614, 642 ГК РФ, оснований для несогласия у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Несогласие предпринимателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Судом округа также не принимаются доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А59-3760/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова