Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу акционерного общества «Порт восточные ворота – Приморский завод»

на решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А51-12802/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинского транспортного прокурора

к акционерному обществу «Порт восточные ворота – Приморский завод»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (ОГРН 1022500708548, ИНН 2508005500, адрес: 692903, Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, д. 29А; далее – общество, порт) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указывает, что квалификация правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ является неверной, поскольку осуществление деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Полагает неправомерным принятие решения о привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту при наличии определения о прекращении производства по делу А51-9922/2021). Считает недоказанным, что наличие просыпей угля на территории склада при проведении погрузочно-разгрузочных работ обусловлено нехваткой установленных на производственной территории склада угля пушек пылеподавления.

Прокурор в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Дело рассмотрено судом округа согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет перевалку каменного угля в морском порту Находка с железнодорожного транспорта на морской на причалах № 50 и № 51, в связи с чем, по смыслу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), является оператором морского терминала.

В период с 16.02.2021 по 26.02.2021 Находкинской транспортной прокуратурой в соответствии с решением заместителя Находкинского транспортного прокурора от 16.02.2021 № 11 на основании обращения Луценко Н.В. (вх. от 03.02.2021) проведена проверка исполнения портом требований законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перевалке угля в морском порту.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства от 12.08.2010 № 620, обществом не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, которая включает в себя документацию, обосновывающую применение конкретных технологий, направленных на выполнение требований для объектов инфраструктуры морского транспорта, использующихся для перевалки угля.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что, вопреки пояснениям общества, представленным в качестве замечаний к акту проверки, о приостановлении работ по погрузке угля на судно в связи с сильным ветром, работниками порта осуществлялась разгрузка (зачистка) вагонов, имелось пыление при проведении работ. При этом одновременно у причалов №№ 50, 51 находилось морское судно Bawind Fortune Panama, на которое погрузка не осуществлялась, однако акватория (ледовый покров) в районе указанных портовых гидротехнических сооружений сильно загрязнена просыпями угля, которые также находятся на отбойных сооружениях, колесоотбойном брусе, причалах.

Поскольку в ходе проверки также обнаружены равномерные просыпи угля, проходящие по причалу, колесоотбойному брусу и поверхности акватории, отсутствие в данных участках на причалах пологов, а также нахождение одного из пологов в свернутом положении под снегом (15.02.2021 имелись осадки в виде снега, проверка проводилась 16.02.2021), должностные лица прокуратуры посчитали, что данные участки между причалом и морским судном не были укрыты при проведении хозяйственной деятельности с углем.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует также о неэффективности мероприятий, предусмотренных пунктом 8.3.3 НДТ В-2. Технологии орошения «Для предотвращения пыления» ИТС 46-2019. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов) (утвержден приказом Росстандарта от 17.04.2019 №835).

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 16.02.2021 с приложением соответствующих фотоматериалов.

По факту обнаружения перечисленных нарушений 26.03.2021 заместителем Находкинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и, не найдя оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами обеих инстанций, которые обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно пунктам 1 и 9 части 1 статьи 8 Федерального закона № 261-ФЗ государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется в целях обеспечения безопасности мореплавания, жизни и здоровья граждан и предотвращения загрязнения окружающей среды, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов.

Операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов; а также обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ).

Согласно позиции общества, им осуществляются мероприятия по пылеподавлению в соответствии с пунктом 8.3.3 НДТ В-2. Технологии орошения «Для предотвращения пыления» ИТС 46-2019. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов), утв. приказом Росстандарта от 17.04.2019 № 835.

В силу названной нормы общепринятый метод пылеподавления заключается в распылении воды стационарными и мобильными дождевальными (поливальными) установками и гидромониторами с учетом текущих условий естественного увлажнения. Орошение открытых складов угля производится в соответствии с установленным графиком только при положительной температуре воздуха и в отсутствие осадков, а также при усилении ветра. В условиях низких температур используются системы орошения с «зимним пакетом». В паспорте технологического оборудования отображаются существенные характеристики, показатели работы и ограничения.

В числе недостатков такого способа пылеподавления указана неэффективность для подавления вдыхаемой пыли, т.е. концентрация опасной для здоровья пыли в воздухе не уменьшается. Пункт 8.1 «ИТС 46-2019. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)» определяет, что пылеобразование - естественный процесс, связанный с перемещением угля во время погрузочно-разгрузочных работ и обусловленный физическими свойствами угля. Воздействие угольной пыли на окружающую среду обусловлено кратковременным нахождением ее непосредственно в воздухе и последующим оседании на поверхность. Распространение угольной пыли зависит от свойств угля, источника пылеобразования, климатических и метеорологических условий в месте перегрузки. Угольная пыль воздействует на окружающую среду механически.

Пункт 8.3 «ИТС 46-2019. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)» предусматривает, что на портовом угольном терминале для минимизации выбросов угольной пыли в зависимости от конкретных условий могут применяться различные методы и технологии (в отдельности либо в сочетании), в том числе:

- создание инфраструктуры для изменения микроклимата на территории терминала, в том числе высаживание лесозащитных полос по периметру терминалов и в санитарно-защитной зоне, строительство ветрозащитных экранов;

- применение прогрессивного технологического оборудования для создания возможностей преобразования неорганизованных источников пыления в организованные;

- пылеподавление орошением водой (с «зимним пакетом» для круглогодичного использования с учетом климатических особенностей региона);

- укрытие объема с неорганизованным источником пыления специальной конструкцией (сооружением) с последующей механической или пневматической уборкой пыли и ее утилизацией;

- сбор пыли и просыпей угля в целях предотвращения вторичного пыления (регулярная уборка территории порта, включая территории складских площадей, морских и тыловых грузовых фронтов);

- на стадии проектирования терминала в качестве ключевых критериев оптимизации планировочных решений при размещении складских штабелей и ветрозащитных сооружений учитывать особенности климатических условий, в том числе преобладающие ветра;

- организационно-технические мероприятия. В целях снижения выбросов при производстве погрузочно-разгрузочных работ необходимо планировать, внедрять и контролировать исполнение специальных организационно-технических, коммерческих и управленческих мероприятий, требований рабочих технологических карт (РТК) и должностных инструкций.

Из представленных прокурором доказательств усматривается, что при проверке пыления при отрицательных температурах обнаружены равномерные просыпи угля, проходящие по причалу, колесоотбойному брусу и поверхности акватории, отсутствие в данных участках на причалах пологов, а также нахождение одного из них в свернутом положении под снегом, выпавшем накануне, что свидетельствует о том, что данные участки между причалом и морским судном не были укрыты обществом при проведении хозяйственной деятельности с углем.

При таких обстоятельствах суды согласились с выводом прокурора о том, что избранную обществом технологию пылеподавления нельзя признать достаточно эффективной для целей обеспечения экологической безопасности при осуществлении стивидорной деятельности.

Наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения суды сочли доказанным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами исследовался вопрос о возможности назначения наказания в соответствии с положениями статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ и оснований для освобождения от административной ответственности, снижения размера административного штрафа ввиду наличия исключительных обстоятельств, замены его на предупреждение суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены; нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А51-12802/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Ширяев