Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Хабаровска, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А73-24800/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска

третье лицо Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН 1072723009391, ИНН 2723098993; Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, д. 2; далее - ООО «Ремстрой-Хабаровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальному управлению имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации»
(ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д.19; далее - Минобороны России) о взыскании 42 919,51 руб. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД
(ул. Автобусная, д. 2А, кв.83); к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978,
ИНН 2702015107; г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66; далее – Администрация) о взыскании 1 209 503,74 руб. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по адресам:
ул. Автобусная, д.2, кв.54 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 30 353,12 руб.),
кв. 56 (с 28.04.2017 по 30.09.2019 долг - 39 370,93 руб.); ул. Автобусная, д.2а, кв. 58 (с 22.06.2017 по 30.09.2019 долг - 39 703,69 руб.); ул. Автобусная, д.8а, кв. 19 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 62 721,87 руб.); пер. Анадырский,
д.16, кв.28 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 61 811,99 руб.),
кв.29 (с 03.03.2017 по 30.09.2019 долг - 28 626,70 руб.); ул. Барабинская, д.2, кв.55 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 34 543,09 руб.); ул. Барабинская, д.5. кв.44 (с 07.12.2018 по 30.09.2019 долг - 18 158,13 руб.); ул. Барабинская, д.6А, кв.75 (с 26.04.2019 по 30.09.2019 долг - 6 621,12 руб.); пер. Кедровый, д.14, кв.47 (с 20.12.2018 по 30.09.2019 долг - 18 436, 45 руб.);
ул. Магаданская, д.28, кв.3 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 62 433,83 руб.), кв.20 (с 06.04.2019 по 30.09.2019 долг - 6 305,85 руб.), кв.59 (с 03.06.2018
по 30.09.2019 долг - 13 339,24 руб.), кв.62 (с 01.01.2017 по 30.09.2019
долг - 44 446,80 руб.), кв.84 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 48 332,55 руб.); ул. Магаданская, д.34а, кв.31 (с 10.08.2018 по 30.09.2019
долг - 20 121,76 руб.); ул. Мате Залки, д.5, кв.74 (с 22.09.2017 по 30.09.2019 долг - 24 792,78 руб.); ул. Мате Залки, д.33, кв.9 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 30 596,52 руб.), кв.15 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 46 200,72 руб.); ул. Мате Залки, д.39, кв.29 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 49 096,72 руб.); ул. Мате Залки, д.41, кв.14 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 31 035,41 руб.), кв.48 (с 03.03.2017 по 30.09.2019 долг - 28 547,33 руб.); ул. Мате Залки, д.54, кв.3 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 38 512,76 руб.); пер. Отрадный, д.5а, кв.30 (с 08.06.2018 по 30.09.2019 долг – 25 137,48 руб.), кв.48 (с 08.12.2017
по 30.09.2019 долг - 22 235,39 руб.); пер. Отрадный, д.17, кв.64 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 67 124,10 руб.); пер. Отрадный, д. 17а, кв.46
(с 06.07.2019 по 30.08.2019 долг - 3 870,31 руб.); пер. Отрадный, д.19Б, кв.35 (с 17.02.2017 по 24.07.2017 долг - 10 860,28 руб.);
ул. Ульяновская, д.160а, кв.55 (с 30.08.2018 по 30.09.2019
долг - 12 739,09 руб.;), кв.75 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 44 125,08 руб.); ул. Ульяновская, д.164, кв.6 (относительно доли 7/25 муниципальной собственности) – с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 18 127,37 руб.),
кв.7 (с 10.06.2018 по 30.09.2019 долг – 40 494,20 руб.), кв.12 (с 01.01.2017
по 30.09.2019 долг - 55 451,80 руб.), кв.14 (с 24.05.2019 по 02.09.2019
долг - 7 045,56 руб.); ул. Ульяновская, д.164а, кв.45 (с 01.01.2017
по 30.09.2019 долг - 32 434,77 руб.); ул. Ульяновская, д.166, кв.18
(с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 29 330,05 руб.), кв.25 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 28 940, 24 руб.), кв.71 (с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 27 478,66 руб.).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, г. Москва, ул. Планетная, д. 3, к. 2, пом. 3).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, иск удовлетворен частично: в пользу истца с ФГКУ «ДВТУИО» взыскано 42 905 руб. задолженности, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, а с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска 1 209 503,74 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Администрация г. Хабаровска, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование своей жалобы, учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает что не является собственником кв.83 по ул. Автобусная, д. 2А, ввиду чего на него не возложена обязанность по содержанию объектов, которые являются федеральной собственностью, поскольку содержание жилых помещений не относится к основным видам деятельности, определенным его уставом. Бюджетная смета ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России не предусматривает средств на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, соответствующее финансовое обеспечение не выделяется.

В своей жалобе Минобороны России привело доводы о невыставлении истцом платежных документов для оплаты, что, по мнению кассатора не привело к возникновению обязательства по оплате спорной задолженности. Кроме того, указало на необоснованное привлечение лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца.

Администрация города Хабаровска в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о переходе спорных квартир в муниципальную собственность и, как следствие, вывод о наличии на ее стороне обязанности по оплате оказанных услуг.

ФГКУ «ДВТУИО» в отзыве на кассационную жалобу Администрации, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представители ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России и Администрации доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения; представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы Администрации, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в данной части.

В возражениях на кассационные жалобы, поддержанных представителем истца в судебном заседании, ООО «Ремстрой-Хабаровск» настаивало на оставлении в силе оспариваемых судебных актов как законных и обоснованных.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило; отзыв на кассационные жалобы не представило; ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ООО «Ремстрой - Хабаровск» с 27.04.2008 осуществляет управление МКД, перечисленными в настоящем иске, и в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 оказывало услуги по управлению названными многоквартирными домами, содержанию общего имущества в домах

В период с 01.01.2017 по 30.09.2019 плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении перечисленных в исковом заявлении незаселенных жилых помещений обладателями вещных прав не вносилась, ввиду чего общество направило в адрес ответчиков соответствующие претензии.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса отдельно установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1-3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Жилищного кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали факт принадлежности учреждению на праве оперативного управления (федеральная собственность) жилого помещения по адресу ул. Автобусная, д. 2А, кв.83, доказательства заселенности которого в спорный период в материалах дела отсутствуют. Наряду с этим суды сочли подтвержденным факт предоставления обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества,а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России, при этом проверив расчет истца и признав его неверным при начислении платы за октябрь 2018 года, суд произвел собственный расчет.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ
«Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004
№ 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска в указанной части, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что обязанность по содержанию федерального имущества у учреждения отсутствует. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ «ДВТУИО», арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 Гражданского кодекса, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ссылки Минобороны России на не направление в адрес ответчиков актов оказанных услуг (работ), платежных документов (счетов) и отчетов об использовании денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положения пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), как основание для освобождения от обязанности по оплате услуг, не признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Указания кассатора на не направление актов приема-передачи выполненных работ и отчетов об использовании денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома несостоятельны, так как действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих данную обязанность для истца перед ответчиками. Вопреки приведенным доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Доводы кассатора со ссылкой на положения Правил № 290 основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих правоотношения сторон.

Удовлетворяя требования общества к Администрации г. Хабаровска суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 № 961, от 14.11.2007 № 1701, от 07.12.2007 № 1834, от 18.12.2007 № 1837, от 18.12.2007 № 1900, многоквартирные жилые дома, в которых расположены спорные квартиры, переданы в муниципальную собственность, право оперативного управления Краснореченской КЭЧ прекращено. В приложенных к указанным распоряжениям перечнях имущества указано, что передача в муниципальную собственность жилых домов с принадлежащими инженерными коммуникациями производится за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности. К распоряжениям подготовлены перечни служебных квартир в передаваемом жилищном фонде, к которым отнесены спорные квартиры.

Указанные распоряжения приняты в соответствии с требованиями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в части, передавшей объекты жилого фонда в муниципальную собственность.

При разграничении государственной собственности все квартиры в указанных жилых домах независимо от государственной регистрации (в силу закона) отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, исходя из которой находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, при этом не отменив обязанность муниципальных образований принять в свою собственность из федеральной собственности имущество, которое не может находиться в федеральной собственности.

В рассматриваемом случае отсутствие согласия и активных действий со стороны администрации по приему спорных помещений, предназначенных для проживания граждан, следовательно, относящихся к объектам жилого фонда, и оформления надлежащим образом перехода права собственности от одного публичного собственника к другому не свидетельствует об отсутствии факта перехода такого права в силу закона, как и соответствующих обязательств по содержанию спорного имущества в силу жилищного законодательства.

Оценив содержание указанных распоряжений и установив, что на момент передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность все жилые помещения, принадлежащие Вооруженным Силам Российской Федерации, имели статус служебных и использовались для заселения военнослужащими, суды верно учли разъяснения, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), согласно которым при передаче в муниципальную собственность служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, они утрачивают свой статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Установив, что спорные дома, входящие в перечни передаваемого имущества, в целом переданы в муниципальную собственность, при этом помещения входящие в их состав и не отвечающие требованиям исключений, ограничивающих переход права собственности, утратили статус служебного в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, суды пришли к верному выводу о взыскании 1 209 503,74 руб. задолженности с администрации, как собственника спорных объектов, по которым и исчислена задолженность.

Ссылка кассатора на то, что установленные в рамках дела
№ А73-25079/2019 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, судом округа не принимается, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки. При разрешении настоящего спора исследовался иной объем доказательств, что повлекло иную правовую квалификацию относительно момента возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021
по делу № А73-24800/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин