Гражданский кодекс часть 1

при участии: от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Ващенко Л.А., представитель по доверенности от 06.07.2021 № 49-21;

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: Федоров К.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2021 № 111; Каркунов Г.В., представитель по доверенности от 30.12.2021 № 108;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А73-11497/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 772801001, адрес: 117630, г.Москва, ул.Академика Челомея, 5А)

к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1162724083180, ИНН 2721227153, адрес: 680041, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Автобусная, д. 110)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – управление) от 13.05.2021 № 810/ГК-158.

Решением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении требования отказано.

ПАО «ФСК ЕЭС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания незаконным.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее, дав по ней пояснения, представители управления отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что с 12.04.2021 по 13.05.2021 в соответствии с пунктом 7 плана проведения управлением плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2021 год, утвержденного начальником управления от 20.10.2020 и правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 (далее – Правила № 1067), управлением проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) – подстанция 500/220/110/10кВ «Комсомольская», расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, 2 км на запад от платформы 343 км железной дороги «Хабаровск-Комсомольск».

По итогам проверки составлен акт от 13.05.2021 № 810/ГК-157 с зафиксированными нарушениями части 7 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон о безопасности), подпункта «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 460 (далее – Правила № 460), также установлено, что не актуализирован паспорт безопасности объекта в связи с изменениями компонентов организации охраны и защиты объекта и инженерно-технических средств его охраны.

Управление в целях устранения выявленных нарушений выдало обществу предписание от 13.05.2021 № 810/ГК-1458 с возложением обязанности в срок до 11.10.2021 актуализировать паспорт безопасности объекта, в связи с изменениями компонентов организации охраны и защиты объекта и инженерно-технических средств его охраны, а именно: в разделе 5 «Организация охраны и защиты объекта» необходимо изменить информацию в пунктах: 5.1 — основания установления охраны (заключен договор с другой организацией), 5.4 — наличие организационно-распорядительных документов (используются иные документы), 5.8.1 — обеспеченность охраны оружием и боеприпасами (сотрудники охраны вооружены служебным оружием ИЖ-71), 5.11 — уровень подготовки органов управления и персонала, участвующих в обеспечении мероприятий по физической защите и охране (используются иные документы); в разделе 6 «Инженерно-технические средства охраны» необходимо изменить информацию в пункте 6.2 — содержание ограждения (отсутствует информация об оборудовании периметра объекта нижним дополнительным противоподкопным ограждением).

Не согласившись с предписанием, считая его незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, установив наличие у ПАО «ФСК ЕЭС» обязанности соблюдать соответствующие требования Закона о безопасности и Правил № 460.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Законом о безопасности определены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с Правилами № 1067, принятыми на основании части 4 статьи 6 Закона о безопасности, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы уполномочены, в том числе, проводить проверки объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Законом о безопасности.

Поскольку подстанция 500/220/110/10 кВ «Комсомольская» применительно к статье 2 Закона о безопасности является объектом топливно-энергетического комплекса и ей в установленном порядке присвоена средняя категория опасности (паспорт безопасности объекта, утвержденный Председателем Антитеррористической комиссии Хабаровского края в 01.06.2016), суд округа находит верными и обоснованными выводы судов о наличии у Управления Росгвардии по Хабаровскому краю полномочий на проведение плановой проверки и вынесение предписания от 13.05.2021 № 810/ГК-158.

На основании требований части 1 статьи 6 Закона о безопасности обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, то есть физическими и юридическими лицами, владеющими на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о безопасности субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к названному Федеральному закону.

В части 7 статьи 8 Закона о безопасности указано, что паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 460.

Так, подпункт «е» пункта 3 Правил № 460 предусматривает актуализацию паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса при изменении: компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

Материалами дела подтверждается, что управлением при проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения части 7 статьи 8 Закона о безопасности и подпункта «е» пункта 3 Правил № 460.

Судами из материалов дела установлено, что в паспорте безопасности спорного объекта ТЭК в разделе 5 «организация охраны и защиты объекта» в пункте 5.1 основания установления охраны, указан договор от 31.12.2015, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока с филиалом ФГУП «Ведомственная охрана «Минэнерго России». Однако фактически 27.02.2021 обществом заключен договор с новым контрагентом - ООО Частная охранная организация «Сармат». В пункте 5.4 наличие организационно-распорядительных документов, используются документы (должностная инструкция) предыдущего контрагента, в пункте 5.8.1 обеспеченность охраны оружием и боеприпасами не указано что сотрудники охраны вооружены служебным оружием ИЖ-71. Также в пункте 5.11 уровень подготовки органов управления и персонала, участвующих в обеспечении мероприятий по физической защите и охране, используются документы предыдущего контрагента. В разделе 6 «инженерно-технические средства охраны» в пункте 6.2 содержание ограждения, отсутствует информация об оборудовании периметра объекта нижним дополнительным противоподкопным ограждением.

Судом по материалам проверки управления также установлено, что охранная сигнализация, осуществляющая охрану объекта и использующая в своей деятельности документацию, изменена, но каких-либо мер по внесению изменений в раздел 5 «организация охраны и защиты объекта» паспорта безопасности объекта ТЭК с 27.02.2021 с момента заключения договора с ООО ЧОП «Сармат» до начала проведения плановой проверки, обществом не предпринималось. Обществом не предпринимались меры и по внесению изменений в раздел 6 «инженерно-технические средства охраны» паспорта безопасности объекта ТЭК, в период с 31.12.2020, когда управлением в ходе обследования объекта ТЭК было установлено, что периметр объекта оборудован нижним дополнительным противоподкопным ограждением, до 12.04.2021 – начала проведения плановой проверки.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о безопасности паспорт безопасности объекта ТЭК это документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

Следовательно, после изменения компонентов организации охраны и защиты объекта обществу следовало актуализировать паспорт безопасности в соответствии с требованиями части 7 статьи 8 Закона о безопасности и подпункта «е» пункта 3 Правил № 460.

Отсутствие конкретного срока для актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК в Правилах № 460, вопреки убеждению общества, не освобождает его от обязанности актуализировать данный паспорт. Такой срок установлен оспариваемым предписанием управления.

ПАО «ФСК ЕЭС», являясь стратегической организацией, включенной в соответствующий Перечень, не освобождено как субъект ТЭК от выполнения требований Закона о безопасности и Правил № 460.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обязательности Правил № 460 для субъектов ТЭК и необходимости обеспечения безопасности объектов ТЭК, принимая во внимание невыполнение актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК после изменения компонентов организации охраны и защиты объекта - подстанция 500/220/110/10кВ «Комсомольская», деятельность в котором осуществляет ПАО «ФСК ЕЭС» и отнесенного к средней категории опасности, суд округа считает мотивированными и обоснованными выводы судов о законности оспариваемого предписания от 13.05.2021 № 810/ГК-158, предписывающего устранить выявленное нарушение в срок до 11.10.2021.

В этой связи суды двух инстанций не установили оснований для удовлетворения требования общества.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104,284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А73-11497/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2022 № 12795.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина