Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на решение от 08.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А51-23765/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

третье лицо: Агентство по тарифам Приморского края

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>; далее – ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692841, <...>; далее – КГУП «Приморский водоканал») 1 059 219 руб. 91 коп. основного долга за фактически оказанные услуги по транспортировке воды в 2018, 2019 годах, 81 839 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.12.2018 по 01.07.2021, с начислением процентов начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам Приморского края. (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также неполное выяснение судами имеющих существенное значение по делу обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отсутствие у истца права собственности на водопроводные сети в спорный период, схем водопроводных сетей и технических паспортов на них исключает предъявление истцом требования о фактически оказанных услугах. Считает, что план приватизации, не является документом, подтверждающим право собственности. Право собственности на водопроводные и канализационные сети подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Подключение абонентов КГУП «Приморский водоканал» к водопроводным сетям, подтвержденное представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности по каждому абоненту, считает не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку наличие таких актов не свидетельствуют о возникновении права собственности на данные сети у ПАО «ВМТП». Кассатор полагает, что имелись законные основания для отказа от заключения договора по транспортировке холодной воды и сточных вод и гарантирующий поставщик вправе был отказать транзитной организации в оплате за фактически оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

До рассмотрения дела по существу предприятие ходатайствовало о приобщении дополнительных документов к делу, рассмотрев которое, суд округа, с учетом мнения истца, отклонил в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статей 284, 289 АПК РФ и в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №302-ЭС15-17338), Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ПАО «ВМТП» является собственником водопроводных сетей, предназначенных для транспортировки питьевой воды, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края в соответствии с планом приватизации, утвержденного распоряжением №756-Р от 12.11.1992.

Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2017 №73/17 для ПАО «ВМТП» утверждены тарифы по услугам: транспортировка питьевой воды и водоотведение (транспортировка сточных вод).

В отсутствие заключенного в письменном виде договора с предприятием в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 общество оказало ответчику услуги по транспортировке воды, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 21.01.2019 возвратил акты без оплаты, при этом, задолженность по оплате с учетом уточнений за 2018 год составила 350 394 руб. 10 коп., за 2019 год составила 708 825 руб. 90 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 10.09.2019 №ЮД-839 оставлена без удовлетворения, акционерное общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 статьи 2, частью 4 статьи 12, частью 1 статьи 11, статьями 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), пунктами 46, 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и установив, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по транспортировке воды и сточных вод, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также в соответствии со статьей 395, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судами разрешены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 01.07.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов.

В обжалуемых судебных актах верно указано, что согласно имеющемуся в материалах дела плану приватизации, утвержденному распоряжением от 12.11.1992 №756-р и выписке из ЕГРН от 05.02.2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:68124, истец является владельцем сетей водоснабжения.

Эксплуатационная ответственность истца установлена: актом от 10.07.2006 №ввода 61 на балансе истца находятся водопроводные сети от задвижки в ВК-37 (включительно) до наружной стены здания. Границы эксплуатационной ответственности по водопроводу устанавливаются по задвижке в ВК-37; актом от 10.07.2006 №ввода 6164 на балансе истца находятся водопроводные сети от стены здания до задвижки в ВКПГ-1 (включительно). Границы эксплуатационной ответственности по водопроводу устанавливаются по задвижке в ВКПГ-1; актом от 10.07.2006 № ввода 1485 на балансе истца находятся водопроводные сети от ВК-3 и далее по территории порта. Границы эксплуатационной ответственности по водопроводу устанавливаются до ВК-3.

На основании вышеперечисленных документов суды пришли к правильному выводу о том, что именно истец в спорный период времени оказывал услуги по транспортировке воды 13 абонентам КГУП «Приморский водоканал» в рамках заключенных последним договоров водоснабжения. При этом, подключение абонентов КГУП «Приморский водоканал» к водопроводным сетям истца, подтверждено представленным в дело актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоснабжения по каждому абоненту, актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, сторонами не оспорено, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела судами также верно указано на то, что между сторонами договор по транспортировке воды не заключен, поскольку ответчик ответил отказом на предложение истца ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на транзитные водопроводные и канализационные сети, однако истец, которому были установлены тарифы фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате услуг.

При этом, по верным выводам судов, сам по себе отказ ответчика от признания факта подключения к водопроводным и канализационным сетям истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что абоненты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически не присоединены к водопроводным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией и по ним не подается вода и отсутствует водоотведение, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды установили, что факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, контррасчет ответчика совпадает с расчетом истца по объему оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 1 059 219 руб. 91 коп. за 2018, 2019 года правомерно удовлетворены судами.

Расчет стоимости объемов транспортировки, выполнен истцом в соответствии с показаниями приборов с применением тарифов на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для потребителей ПАО «ВМТП», утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2017 №73/17.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу частей 1, 7 статьи 31 Закона №416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, транспортировка воды, транспортировка сточных вод.

В связи с этим части 2, 8 данной статьи говорят о том, что в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулированию подлежат тарифы на транспортировку воды и сточных вод. Аналогичная норма содержится и в подпунктах «а», «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (далее – Правила №406).

Как указано в части 3 статьи 11 Закона №416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоснабжению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводной сети (канализационной сети), не имеющий тарифа на транспортировку воды (сточных вод) по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети воды (сточных вод) подсоединенным к ней абонентам под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, поведение ПАО «ВМТП» недобросовестным не признавалось. В порядке предусмотренном законом уполномоченным органом в спорный период установлены соответствующие тарифы, позволяющие истцу осуществлять регулируемый вид деятельности на основании частей 1, 2 статьи 31 Закона №416-ФЗ, Правил №406.

Пункт 17 названных Правил №406 содержит перечень документов, необходимых для представления в орган регулирования при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Материалы дела не содержат доказательств признания тарифных решений недействующими, а также признания регулирующим органом документов приложенных ПАО «ВМТП» (пункт 17 Правил №406) к заявлению об установлению тарифов ненадлежащими (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В части взыскания процентов судебные акты ответчиком не обжалуются. Сумма начисленных процентов не противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ и не превышает размера неустойки при начислении ее в порядке, предусмотренном пунктом 49 Правил №644, в связи с чем права ответчика не нарушаются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А51-23765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 578 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2020 №4612.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Головнина

Е.Н. Захаренко