Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВладОпт»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>, этаж/ком 1/10; далее – ООО «ВладОпт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>, эт. 8; далее – ООО «ТаймЛизинг», лизинговая компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 826 460 руб. 07 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тинкер».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ВладОпт» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды при определении итогового сальдо взаимных обязательств сторон неправомерно исходили из стоимости предмета лизинга, за которую продано имущество, а не из рыночной стоимости предмета лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО «ТаймЛизинг», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ВладОпт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2016 № 550-ВЛ-ТС, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга, выбранное лизингополучателем транспортное средство (ТС), бывшее в употреблении: грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3867P 2013 года выпуска и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях указанных в договоре.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общая сумма, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга и дата оплаты устанавливаются приложением № 2-1 к договору независимо от момента получения предмета лизинга. График лизинговых платежей, указанный в приложении № 2-1, содержит графу «к начислению» и графу «к оплате». Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт приемки-передачи предмета лизинга. Фактические лизинговые платежи лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой «к оплате».

В силу пункта 12.2 договора при его расторжении по причинам, указанным в пунктах 12.1.1 - 12.1.13, лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя осуществить любую из перечисленных мер, в том числе: письменным уведомлением обязать лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования от лизингодателя доставить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем, и сдать его по акту сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга, а также потребовать компенсации всех возникших потерь и убытков (подпункт 12.2.2 договора).

В случае, если лизингополучатель не обеспечит передачу предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и в бесспорном порядке изъять его у лизингополучателя (подпункт 12.2.3 договора).

В приложении № 2-1 к договору лизинга определены: выкупная стоимость предмета лизинга – 3 000 000 руб., общая сумма платежей – 4 982 184 руб. 87 коп., срок поставки – в наличии в г. Новосибирске, срок приемки – в течении 1 дня с момента поставки.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 предмет лизинга передан лизингополучателю.

04.07.2018 предмет лизинга изъят ООО «ТаймЛизинг».

31.07.2018 ООО «ТаймЛизинг» уведомило ООО «ВладОпт» об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора от 26.08.2016 № 550-ВЛ-ТС.

ООО «ВладОпт», ссылаясь на справку от 20.08.2018 № 09/08-18 о рыночной стоимости ТС, которая составила 3 865 000 руб., и считая разницу между этой стоимостью и уплаченными за период действия договора денежными средствами неосновательным обогащением ООО «ТаймЛизинг», направило в его адрес претензию от 25.10.2018 с требованием его выплатить, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируемые нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Установлено, что в рамках договора истцом допускались просрочки оплаты лизинговых платежей или их частей свыше 30 календарных дней, что им не оспаривается. По состоянию на 27.06.2018 у ООО «ВладОпт» имелась задолженность по договору в размере 579 733, 83 руб.; ТС изъято из пользования и владения лизингополучателя представителями лизингодателя в связи с расторжением договора.

Фактически разногласия сторон возникли при расчетах сальдо встречных обязательств в отношении определения стоимости ТС: истец применяет рыночную стоимость предмета лизинга, определенную по результатам проведения судебной экспертизы стоимости ТС, в то время как ответчик - стоимость реализации ТС по договору аренды с последующим выкупом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которым предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что лизинговая компания действовала заведомо недобросовестно, что снизило цену реализации предмета лизинга.

В этой связи, как отмечено судами, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

При определении суммы неосновательного обогащения истец исходил из следующего. Сумма расходов лизингополучателя: 1 746 950 руб. 18 коп. –лизинговые платежи, 3 220 000 руб. – стоимость предмета лизинга, определенная в заключении эксперта от 02.03.2021 № 964/10; сумма расходов лизингодателя, которые признаются истцом: 2 640 000 руб. – финансирование лизингодателем, 1 584 478 руб. 10 коп. – плата за финансирование, 7400 руб. – диагностика автомобиля, 7400 руб. – техобслуживание и ремонт автомобиля.

Таким образом, по расчету истца сальдо взаимных обязательств сторон составляет: 4 966 9503 руб. 81 коп. – 4 241 828 руб. 10 коп. = 725 122 руб. 71 коп.

Согласно расчету лизингодателя расходы истца составляют: 1 746 950 руб. 18 руб. – сумма лизинговых платежей; 2 008 122 руб. 88 коп. – стоимость возвращенного предмета лизинга, реализованного ответчиком. Сумма расходов лизингодателя: 2 640 000 руб. – финансирование лизингодателем, 1 584 478 руб. 10 руб. – плата за финансирование, 125 725 руб. 07 коп. – пеня, 7400 руб. – диагностика автомобиля, 7400 руб. – техобслуживание и ремонт автомобиля, 16 500 руб. – проведение оценки имущества, 2550 руб. – государственная пошлина за перерегистрацию техники, 10 000 руб. – вскрытие и изъятие предмета лизинга.

Таким образом, по расчету ответчика сальдо взаимных обязательств сторон составляет: 3 755 053 руб. 69 коп. – 4 394 053 руб. 17 коп. = - 638 979 руб. 48 руб.

Проанализировав указанные расчеты, суды установили, что сумма расходов общества подтверждена в размере ниже суммы расходов лизинговой компании, в результате чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, исследованы и оценены представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, как следствие, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб., ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ко дню судебного заседания, на основании определения от 17.11.2021.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А51-12853/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладОпт»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков