Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационные жалобы краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» и акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу № А51-226/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока, краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал», муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

третьи лица: Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края об обязании выполнить действия

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, далее - общество, ООО «Жилищные услуги») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692841, <...>, далее - КГУП «Приморский водоканал», предприятие) выявить и устранить течь холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; об обязании Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, далее – Управление) восстановить работоспособность ливневой канализации по ул. Уткинская для устранения течи в подвальном помещении многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>, далее - МУПВ «ВПЭС») и акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, далее - АО «ДГК»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просил обязать предприятие выявить и устранить течь холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать предприятие провести мероприятия по обследованию сети бытовой канализации в районе дома № 10 по ул. Уткинская, ее отчистки с восстановлением герметичности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать АО «ДГК» выполнить мероприятия по исключению поступления дренажных (грунтовых) и иных вод в лотки теплотрассы и далее в подвальное помещение дома № 10 по ул. Уткинская в зоне своей ответственности в соответствии со СНиП в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Также истец отказался от исковых требований к МУПВ «ВПЭС» и Управлению. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.06.2021 требования истца удовлетворены в части обязания КГУП «Приморский водоканал» провести мероприятия по обследованию сети бытовой канализации в районе дома № 10 по ул. Уткинская, ее отчистки с восстановлением герметичности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также в части обязания АО «ДГК» выполнить мероприятия по исключению поступления дренажных (грунтовых) и иных вод в лотки теплотрассы и далее в подвальное помещение дома № 10 по ул. Уткинская в зоне своей ответственности в соответствии со СНиП в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано; в части требований к МУПВ «ВПЭС» и Управлению производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда от 28.06.2021 в части отказа в удовлетворении требований к КГУП «Приморский водоканал» отменено; апелляционный суд обязал КГУП «Приморский водоканал» выявить и устранить течь холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке.

На состоявшиеся судебные акты поданы кассационные жалобы КГУП «Приморский водоканал» и АО «ДГК».

АО «ДГК» в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований к обществу, настаивая на том, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах. При этом заявитель обратил внимание суда на наличие в деле доказательств, опровергающих позицию истца, которым судами не дана оценка и не приведены мотивы их отклонения.

КГУП «Приморский водоканал» также не согласно с принятыми судебными актами, указывая на их неисполнимость. Полагает, что поскольку причина подтопления подвального помещения истца не установлена и истец не конкретизировал, какие действия должно произвести предприятие для устранения затопления, требования истца не могут быть удовлетворены. Также заявителем приведены доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что затопление подвала происходит из-за неполадок на сетях водоснабжения, балансодержателем которых является КГУП «Приморский водоканал». Кроме того, заявитель указал на то, что суды нарушили нормы процессуального права, приняв во внимание доказательства истца и безосновательно отклонив доказательства ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Жилищные услуги» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе апелляционного постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представители ответчиков доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. Против приведенных в жалобах доводов возражали представители истца и Администрации, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Жилищные услуги» является управляющей компанией, организующей обслуживание многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец заявил, что на протяжении длительного времени подвальное помещение указанного многоквартирного дома подтапливается водами (вода течет из-под стены в подвале), что наносит ущерб общедомовому имуществу.

В этой связи истец обращался к КГУП «Приморский водоканал» с просьбой провести комиссионный осмотр инженерных сетей холодного водоснабжения как в подвальном помещении указанного дома, так и в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

При этом для выявления причины затопления подвального помещения была перекрыта холодная вода (перекрыта вводная задвижка на входе в дом) однако поступление воды в подвальное помещение не прекратилось. Отсутствие порывов системы холодного водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, по мнению истца, исключают его ответственность.

Наряду с этим, истец указал на то, что по результатам анализа проб воды установлено, что полученные результаты исследуемых показателей характерны для воды из системы центрального водоснабжения.

В этой связи истец заявил, что затопление подвального помещения происходит в связи с ненадлежащим содержанием КГУП «Приморский водоканал» своих инженерных сетей.

В обоснование требований к АО «ДГК истец отметил, что тепловые камеры теплоснабжения в районе спорного МКД заполнены водой. В связи с чем истец указал на обязанность общества исключить поступление дренажных (грунтовых) и иных вод в лотки теплотрассы и далее в подвальное помещение дома.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, основываясь на статьях 39, 162, 161 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), Правилах технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстрой РФ от 30.12.1999 № 168, Санитарных нормах и правилах 2.04.03-85, 41-02-2003, признали ответчиков лицами, обязанными осуществить истребуемые истцом действия.

При этом в отношении КГУП «Приморский водоканал» сделаны выводы о том, что им не исполнена надлежащим образом установленная законом обязанность по содержанию имущества, находящегося в границах его ответственности. Предприятие признано виновным в попадании в подвальное помещение спорного МКД холодной воды из проложенной ранее к дому сети холодного водоснабжения от колодца предприятия; попадание грунтовых вод в подвальное помещение МКД судами исключено. Нарушений обязательств по содержанию общего имущества МКД со стороны управляющей организации не установлено.

Установленный судами факт необходимости АО «ДГК» проведения мероприятий по исключению поступления дренажных (грунтовых) и иных вод в лотки теплотрассы и далее в подвальное помещение дома обусловлен выявленным фактом заполнения вводов тепловых камер теплоснабжения в районе МКД, поступлением горячей воды в подвал дома и недоказанностью АО «ДГК» выполнения работ по техперевооружению теплотрассы в соответствии с нормами и правилами.

Однако судами не учтено следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику(ам) истец должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика(ов), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на факт длительного затопления подвального помещения МКД, что наносит ущерб общему имуществу собственников помещений. Данное обстоятельство участниками спора не оспаривалось. Поведение истца в ходе рассмотрения дела при уточнении состава ответчиков, изменении требований и доказательств в обоснование таковых, указывает на то, что истец, по сути, не определил причину затопления общего имущества МКД и виновных лиц, возложив обязанность по установлению данных обстоятельств на суд. Ответчики, в свою очередь, представляли доказательства, опровергающие позицию ООО «Жилищные услуги» о том, что затопление подвала произошло по их вине и имеет место ненадлежащее содержание сетей теплоснабжения и водоснабжения.

По смыслу статей 6, 9, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Применительно к спорной ситуации, разрешая настоящий спор арбитражным судам надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. При этом судам при соблюдении правил о бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу заявленного иска и свидетельствующих о нарушении его прав, следовало должным образом исследовать вопрос о виновности ответчиков (наличие установленной законом, договором обязанности совершать конкретные действия, неисполнение ответчиком(амии) данной обязанности, право истца требовать ее исполнения, объективная и субъективная возможность ее исполнения).

В действительности, в силу норм действующего законодательства обслуживающие сети организации обязаны содержать и осуществлять ремонт принадлежащего им имущества. Однако факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими установленной законом обязанности должен быть подтвержден надлежащими доказательствами и установлен судами на основании этих доказательств.

Вопреки вышеназванным нормам права, суды обстоятельства противоправности действий ответчиков не установили, формально указав на неисполнение ими обязанности по содержанию принадлежащего им имущества (в данном случае тепловых сетей и сетей водоснабжения), находящегося в границах их ответственности, несмотря на то, что КГУП «Приморский водоканал» и АО «ДГК» возражали относительно данных фактов, с указанием на конкретные доказательства.

При этом опровергающие позицию истца доказательства ответчиков безмотивно и по формальным признакам отклонены, приоритет в нарушение статьи 71 АПК РФ отдан доказательствам истца, в том числе составленным в одностороннем порядке и не отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

С этой связи, суд округа полагает, что выводы судов об удовлетворении иска об обязании ответчиков выполнить истребуемые истцом действия сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания, оценки доказательств.

При этом суд округа отмечает следующее.

Вывод судов об удовлетворении требований истца в отношении КГУП «Приморский водоканал» основан на выявленных фактах работы коллектора бытовой канализации в районе дома № 10 по ул. Уткинская с подпором, заиленностью лотков, негерметичностью колодцев, выполненных из кирпичной кладки, имеющих нишу в сторону дома, заилены. Данные обстоятельства, по выводам судов, подтверждены актом осмотра от 21.01.2021. Между тем, акт от 21.01.2021 такой информации не содержит. Данные факты отражены в письме от 26.01.2021 Администрации (т. 2 л.д. 30-31), и, по сути, представляет собой субъективное мнение лица (одного из члена комиссии) относительно выявленного в ходе визуального осмотра состояния подвальных помещений спорного МКД и прилегающих территорий.

Делая вывод о том, что пробы, отобранные из-под стены подвального помещения, являются водой из системы централизованного водоснабжения и попадание грунтовых вод в подвальное помещение исключено, суды основывались на результатах исследования, проведенного Эколого-аналитическим центром «ДВФУ», схем расположения инженерных сетей, информации ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Однако сама по себе схема расположения инженерных сетей, равно как и аналитическая справка ООО «Приморский экспертно-правовой центр» не могут являться надлежащими доказательствами, характеризующими источник и вид воды, поступающей в подвальное помещение. В свою очередь, результаты исследования АЭЦ «ДВФУ» оспаривались предприятием и в дело представлены доказательства (ответы предприятия от 07.05.2018, 08.05.2019, 01.08.2019, выписки из журнала химических исследований проб воды от 12.04.2019, от 18.07.2019), указывающие на факт затопления подвала грунтовыми водами. Надлежащей оценки приводимые предприятием возражения и представленные доказательства со стороны судов не получили.

Иных доказательств, указывающих на ненадлежащее содержание КГУП «Приморский водоканал» принадлежащих ему сетей, судебные акты не содержат.

В тоже время, возражая против требований истца, предприятие со ссылкой на акт от 21.01.2021 указывало на то, что система наружной бытовой канализации работает исправно, канализационные стоки из сетей КГУП «Приморский водоканал» сухие и доказательств ненадлежащей эксплуатации их не имеется. При этом КГУП «Приморский водоканал» настаивало на том, что в дело представлено достаточно доказательств, указывающих на неудовлетворительное состояние ливневой канализации и дренажной системы.

Данные доводы предприятия оставлены судами без внимания и должной оценки.

Проверяя обоснованность требований истца в отношении второго ответчика – АО «ДГК», суды, основываясь на выводах, содержащихся в акте от 03.09.2020 (фактически дата акта 10.09.2020), акте от 23.10.2020, пояснениях Управления от 26.01.2021 № 6-6/9-190, признали установленным факт затопления тепловых камер теплоснабжения водой и недоказанность выполнения работ по техвооружению теплотрассы в 2020 году в соответствии с нормами и правилами.

Между тем, возражая по доводам истца, АО «ДГК» заявляло о бездоказательности выводов Управления, сделанных в письме от 26.01.2021, а также обстоятельств, зафиксированных в актах от 10.09.2020 от 23.10.2020. Кроме того, указывая на недостоверность акта от 23.10.2020, АО «ДГК» заявляло о том, что диспетчер ФИО3 в обществе не работает, а содержание акта от 10.09.2020 частично подтверждает позицию АО «ДГК». Приводимые АО «ДГК» аргументы относительно порочности названных доказательств оставлены судами без внимания.

В свою очередь, в обоснование своей позиции АО «ДГК» указывало на то, что в 2020 году им были осуществлены работы по техвооружению теплотрассы, которые произведены в соответствии с нормами, в подтверждение чего представлены доказательства (в том числе заключение экспертизы промышленной безопасности, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.). Ряд доказательств (рапорты слесарей, акты на гидравлические испытания теплотрассы) были приобщены на стадии апелляционного производства. Названные доказательства должной оценки со стороны судов также не получили.

Наряду с этим суд округа отмечает, что в данном случае признав, что ущерб общему имуществу спорного дома наносится в результате действий ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию сетей, суды не обладали специальными познаниями, позволяющими установить данные обстоятельства. Соответствующая оценка могла быть дана только лицом, обладающим познаниями в указанной области. Более того, суд не обладает специальными познаниями, позволяющими однозначно определить причины попадания воды в подвальное помещение МКД, равно как и источник и вид поступающей воды.

При наличии в деле противоположных и неоднозначных по содержанию доказательств, суду с учетом мнения сторон необходимо было поставить на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, что в данном случае не было предпринято судом.

В соответствии с частью 8 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, что ставит под сомнение правомерность выводов судов об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать - насколько принятое решение исполнимо и приведет ли оно к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Исходя из положений статей 16 и 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статьи 318 АПК РФ).

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела судами должным образом не был исследован вопрос о противоправности действий ответчиков, причины затопления подвальных помещений спорного МКД не установлены, а также нарушены правила распределения бремени доказывания, оценки доказательств (в деле представлены противоречивые доказательства относительно значимых и подлежащих выяснению обстоятельств), выводы судов об обязании ответчиков совершить истребуемые истцом действия нельзя признать правомерными.

Кроме всего прочего, суд округа не может согласиться в данном случае с апелляционным постановлением в части обязания КГУП «Приморский водоканал» выявить и устранить течь холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД, находящемся в границах ответственности истца, в отсутствие нормативного обоснования и конкретизации необходимых к исполнению мероприятий, поскольку оно не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Учитывая, что для правильного рассмотрения настоящего спора требуется установление фактических обстоятельств дела, дополнительное исследование доказательств, дача им соответствующей правовой оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А51-226/2020 Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по делу по требованиям к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» и Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока оставить без изменения.

В остальном судебные акты отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко