Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Спецмостстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10

о признании действий незаконными, обязании возобновить банковское обслуживание

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артик Транс» (далее – ООО «Артик Транс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ», банк, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении мотивированного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении банковских операции по платежным поручениям от 25.12.2020 № 106016 и от 25.12.2020 № 125; признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о проведении банковских операций на перечисление денежных средств в сумме 135 753 руб. по платежному поручению от 25.12.2020 № 106016 с назначением платежа «частичная оплата за оказанные услуги по грузоперевозкам согласно договору от 15.09.2020 № 4/09/020» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, в сумме 142 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2020 № 125 с назначением платежа: «частичная оплата по договору от 15.09.2020 № 6/09/20», о признании незаконным установления ограничений в виде невозможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в Банк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Спецмостстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10.

Решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Артик Транс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии у банка оснований для отказа в исполнении платежных поручений. Обращает внимание, что отказ в их исполнении связан не только с блокировкой банком системы дистанционного банковского обслуживания, но также получен при личном обращении истца в отделение банка с платежными поручениями на бумажном носителе. Выводы судов о совершении истцом запутанных операций, заключении им сделок, имеющих необычный характер в отсутствие очевидного экономического смысла, безосновательны. Наличие у иных лиц доступа к станции с IP адресом, используемым ООО «Артик Транс» для входа в систему «Банк-клиент», само по себе не указывает на недобросовестность истца, равно как и отсутствие у общества расходов на хозяйственные нужды. Будучи организатором коммерческих перевозок на территории Чукотского автономного округа (ЧАО) истец заключил рамочные договоры перевозки с конечными исполнителями, находящимися на территории округа, до вступления в правоотношения с головными заказчиками в целях формирования производственного потенциала. Заключение рамочных договоров является обычной деловой практикой, поскольку в дальнейшем условия перевозки (маршрут, дата рейса и т.п) конкретизируются в заявках. Материалы дела не подтверждают, что истец уклоняется от уплаты налоговых платежей и участвует в схеме по незаконному обналичиванию денежных средств. Необходимость оплаты услуг перевозки, оказанных до даты создания ООО «Артик Транс», вызвана заключением соглашений истцом с иными лицами. При этом оплата данных услуг не являлась предметом настоящих исковых требований. То, что спорные перевозки оказывались в период после 20 сентября само по себе не может ставить под сомнение возможность их осуществления даже в условиях крайнего севера. Оперативная оплата ООО «Артик Транс» услуг перевозки не указывает на транзитный характер движения денежных средств. При этом общество по запросу оперативно предоставило исчерпывающий пакет документов, подтверждающих экономический смысл совершаемых операций. Также кассатор сослался на процессуальные нарушения, допущенные апелляционном судом, выразившиеся в ненадлежащей организации судебного заседания с использованием системы онлайн-конференции, что ограничило истца в праве на судебную защиту.

АО «АТБ» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Артик Транс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Артик Транс» (клиент) об открытии счета и подтверждении (заявления) о присоединении к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в АО «АТБ», утвержденным приказом от 06.11.2020 № 2020110610-П (далее – Общие условия), клиенту 11.12.2020 в Операционном офисе № 113 АО «АТБ» в г. Билибино открыт расчетный счет № <***> на основании договора комплексного банковского обслуживания № 285081.

Одновременно согласно Подтверждению о присоединении к Общим условиям клиенту 11.12.2020 предоставлена услуга по дистанционному банковскому обслуживанию «Интернет-Банкинг».

В соответствии с пунктами 2.12.3.2, 2.12.3.3 Правил дистанционного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющихся приложением № 3 к Общим условиям (далее – Правила), банк вправе отказать в проведении операции в случае осуществления операции в системе, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными документами Банка России, а также в случае непредставления документов, запрашиваемых банком. Банк также вправе отказать клиенту в предоставлении услуг посредством системы, в том числе приостановить обслуживание системы, с переходом на прием расчетных документов от клиента только на бумажном носителе в случае подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

17.12.2020 АО «АТБ» направило ООО «Артик Транс» запрос (получен директором общества ФИО11) с требованием о предоставлении в срок до 23.12.2020 документов, касающихся взаимоотношений с контрагентами общества: индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, а именно договоров с приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями, счетов, счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных, актов оказания услуг/выполненных работ, путевых, маршрутных листов к платежным поручениям от 17.12.2020. ООО «Артик Транс» также необходимо указать, кому оказываются услуги грузоперевозки, и представить подтверждающие документы (договоры с соответствующей первичной документацией).

В тот же день директором ООО «Артик Транс» ФИО11 получен запрос АО «АТБ» с требованием о предоставлении в срок до 23.12.2020 информации, касающейся описания схемы ведения бизнеса, в том числе сведений о наличии основных фондов (склады, офисы, земельные участки, транспортные средства и т.д.), документов, подтверждающих основания пользования основными фондами (ПТС, договоры аренды, свидетельства о праве собственности и пр.), информации об основных контрагентах, порядке расчетов с ними, штатного расписания компании с указанием заполненных вакансий на текущую дату, декларации по налогу на прибыль и НДС за последний отчетный период, сведения о порядке выплаты заработной платы (наличие зарплатного проекта, выдача денежных средств из кассы предприятия и т.п.), документы относительно следующих контрагентов общества: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО12, а именно договоры с приложениями и дополнительными соглашениями и спецификациями, а также, счета, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг/выполненных работ, путевые маршрутные листы к операциям, прошедшим по счету в декабре 2020 года. ООО «Артик Транс» также необходимо указать, кому оказываются услуги грузоперевозки, предоставить подтверждающие документы (договоры с соответствующей первичной документацией).

Во исполнение запросов банка истцом даны письменные объяснения, согласно которым ООО «Артик Транс» (исполнитель) заключило договоры на организацию перевозок автомобильным транспортом с ООО «Спецстроймонтаж» - от 16.09.2020 № 6/9/ПГ20, с ООО «Спецмострой» - от 16.09.2020 № 16/09/ПГР-20. Также ООО «Артик Транс» представило в банк заключенные ООО «Артик Транс» договоры оказания услуг по перевозкам: от 15.09.2020 № 1/09/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, от 15.09.2020 № 2/09/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, от 15.09.2020 № 4/09/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, от 15.09.2020 № 5/09/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, от 15.09.2020 № 6/09/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, от 15.09.2020 № 7/09/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, от 15.09.2020 № 8/09/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10, от 15.09.2020 № 9/09/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9, от 15.09.2020 № 11/09/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО13 К указанным договорам общество приложило заявки на перевозку, акты оказанных услуг, реестры выполненных перевозок.

23.12.2020 АО «АТБ» уведомило ООО «Артик Транс» о приостановлении обслуживания посредством системы Интернет-Банкинга по причине возникновения подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом банк пояснил, что временное приостановление системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банкинг» не предполагает блокировку банком доступа клиента к своему расчетному счету. Клиенту разъяснено его право беспрепятственно осуществлять дальнейшую работу по своему банковскому счету, обратившись в отделение банка, с переходом на прием банком расчетных документов только на бумажном носителе.

Впоследствии банк заявлял отказы в выполнении распоряжений ООО «Артик Транс» о проведении банковских операций на перечисление денежных средств контрагентам истца. Банком не исполнено платежное поручение от 25.12.2020 № 106016 о перечислении в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 135 753 руб. с назначением платежа «частичная оплата за оказанные услуги по грузоперевозкам согласно договору от 15.09.2020 № 4/09/020», а также платежное поручение от 25.12.2020 № 125 о перечислении 142 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору от 15.09.2020 № 6/09/20».

Ссылаясь на незаконность действий банка по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания и отказу в исполнении платежных поручений от 25.12.2020 № 106016, от 25.12.2020 № 125, ООО «Артик Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в действиях банка нарушений действующего законодательства и условий заключенного договора комплексного банковского обслуживания, сочли обоснованными подозрения банка о вероятном участии ООО «Артик Транс» в схеме незаконного обналичивания денежных средств и/или незаконного обогащения отдельных физических лиц. При отсутствии очевидных законных целей транзитного движения значительных денежных сумм по счету общества, суды не нашли оснований для несогласия с указанием банка на возможное осуществление этих операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или для финансирования терроризма.

Оснований для несогласия с этими выводами, сделанными по результатам оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, у суда округа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 № 18-МР), к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т указано, что кредитным организациям рекомендуется в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Судами установлено, что в ходе реализации правил внутреннего контроля банк осуществил мониторинг проводимых ООО «Артик Транс» банковских операций, по результатам которого признал операции клиента сомнительными, направленными на транзит денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания. Банк также пришел к выводу о том, что клиентом организован формальный документооборот.

Проверяя обоснованность данных выводов, суды установили, что ООО «Артик Транс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2020. Основным видом деятельности лица является вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код деятельности 52.29), дополнительные виды - деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), предоставление услуг по перевозкам (код 49.42), транспортная обработка грузов (код 52.24). Единственным участником, владеющим 100% доли в уставном капитале общества, является ФИО11, он же директор общества с 15.09.2020. Штатных водителей и транспортных средств ООО «Артик Транс» не имело.

В день регистрации юридического лица (15.09.2020) ООО «Артик Транс» (заказчик) заключило ряд договоров оказания услуг перевозки с исполнителями - индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО13

На следующий день (16.09.2020) ООО «Артик Транс» (исполнитель) заключило с ООО «Спецстроймонтаж» (заказчик) договор № 6/9/ПГ-20 на организацию перевозок грузов, по условиям которого ООО «Артик Транс» обязалось оказать полный комплекс услуг по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по маршруту: г. Певек - к месту проведения строительных работ Заказчика - объект строительства «Строительства автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь на территории Чукотского автономного округа на участок Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота, пос. Илирней (6 участок); с. Анюйск - к месту проведения строительных работ Заказчика - объект строительства «Строительство автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь на территории Чукотского автономного округа на участок Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота, пос. Илирней (6 участок).

Также 16.09.2020 ООО «Артик Транс» (исполнитель) заключило с ООО «Спецмострой» (заказчик) договор № 16/09/ПГР-20, по условиям принял на себя обязательства по оказанию полного комплекса услуг по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по маршруту: г. Певек - к месту проведения строительных работ Заказчика - объект строительства «Строительство автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь на территории Чукотского автономного округа» на участок Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Мостовой переход через реку Малый Чаун на 704 км.».

Контрагенты ООО «Артик Транс» по сделкам от 16.09.2020 - ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Спецмострой» осуществляли строительство инфраструктуры на территории ЧАО на основании заключенных государственных контрактов.

Проанализировав представленные в дело заключенные ООО «Артик Транс» договоры от 15.09.2020 и от 16.09.2020, суды пришли к выводу, что они носят формальный рамочный характер, не соответствующий стандартному деловому обороту (транспортные договоры не содержат маршрутов перевозок, общих сроков перевозок, применительно к срокам, указанным в Государственных контрактах № 2/СТР-19 и № З/СТР-19, объемов перевозок, характера грузов, тары для перевозки грузов и т.д.), что делает их слабо контролируемыми.

Судами принято во внимание, что, не имея деловой репутации, наработанных связей, при отсутствии персонала, техники и рекламы, ООО «Артик Транс» удалось заключить договоры с юридическими лицами (ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Спецмострой»), выполняющими работы по строительству инфраструктуры в рамках государственных контрактов № 2/СТР-19 и № З/СТР-19. При этом договоры с предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО13, выполнявшими перевозки грузов на строительные площадки ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Спецмострой» по заданию ООО «Артик Транс», заключены ранее договоров с организациями, исполнявшими обязательства по госконтрактам.

Наряду с этими фактами, каждый из которых сам по себе действительно не свидетельствует об организации истцом формального документооборота, суды учли специфику перевозок на территории ЧАО, в частности по спорным маршрутам. Выяснено, что объекты строительства находятся на расстоянии 340 км от морской порта Певек, на расстоянии 741 км от морского порта Эгвекинот (по государственному контракту № 2/СТР-19), на расстоянии 583 км от морского порта Певек, на расстоянии 994 км от морского порта Эгвекинот (по государственному контракту № З/СТР-19), в связи с чем, наземная связь с указанными морскими портами возможна по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в период с 15 июля по 20 сентября ежегодно. Вместе с тем, периоды перевозок, отраженные в договорах № 6/9/ПГ-20 и № 16/09/ПГР-20, а также договорах перевозки, заключенных с индивидуальными предпринимателями и согласно приложенных к ним документам (по каждому перевозчику), значительно отклоняются в сторону неблагоприятного климатического периода с нестабильными погодными условиями, что свидетельствует о необычном характере деятельности.

Кроме того, судом принято во внимание выявление банком в ходе проверки факта предъявления ООО «Спецстроймонтаж» документов, удостоверяющих оказание услуг перевозки в рамках договора от 16.09.2020 № 6/9/ПГ-20 по маршруту: с. Анюйск-6 участок, с 10.09.2020 по 12.09.2020 (позиции 1-5, водители: ФИО14, ФИО15, ФИО16) на сумму 1 747 201 руб., которые не только ни вписываются в рамки указанного договора, но предъявлены до даты создания ООО «Артик Транс».

К пояснениям истца о том, что фактически данные услуги оказаны заказчику не ООО «Артик Транс», а иным лицом (ООО «Альянс»), а предъявлены от имени ООО «Артик Транс» на основании соглашения о переходе прав и обязанностей, суд правильно оценил критически. Учтено, что соглашение о передаче прав и обязанностей от ООО «Альянс» к ООО «Артик Транс» по запросу АО «АТБ» истцом в банк не представлено.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО «Артик Транс» № <***> судом особо отмечен факт отсутствия платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (например: арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие), что также является одним из факторов, указывающих на необычный (сомнительный) характер операций общества.

Судом учтено, что операции ООО «Артик Транс» с использованием системы «Банк-клиент» осуществляются с использованием IP-адреса Клиента, совпадающего с адресом иных клиентов Банка. Списание денежных средств со счета ООО «Артик Транс» № <***> производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления на счет. Так, согласно выписке по счету № <***> денежные средства зачислены на счет Клиента 14.12.2020 в размере 21 212 660, 87 руб., а списание по расчетам с контрагентами началось уже 16.12.2020 (оплата по договору № 11/09/20 от 15.09.2020 с ИП ФИО8).

Согласно представленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу информации (от 21.06.2021 вх. № 39050) кредитными организациями, включая АО «АТБ», за период с 30.12.2020 по 05.02.2021 в отношении ООО «Артик Транс» три раза применялись заградительные меры в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в виде отказов в выполнении распоряжения клиента в проведении операции.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что операции ООО «Артик Транс» попадают под классификацию запутанных, имеющих необычный характер сделок и не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели – код вида признака 1101 (Приложение № 13 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения). Производственный процесс ООО «Артик Транс» строится на схеме, в результате которой денежные средства поступают от Клиента, являющегося плательщиком НДС, а списываются в пользу клиентов - индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не уплачиваемых НДС. Учитывая установленную совокупность обстоятельств, банком и судом правильно оценено, что указанное свидетельствует о транзитном характере операций по счету и участие ООО «Артик Транс» в схеме незаконного обналичивания денежных средств и/или незаконного обогащения отдельных физических лиц (коды 1414, 1813).

Ни один из фактов, образующих совокупность доказательств (сведения о производственных мощностях, технике, персонале, деловой репутации, несении предполагаемых расходов на ведение бизнеса, датах заключения сделок, датах зачислений денежных средств на счет с их последующим перечислением, особенностях перевозок на территории ЧАО в осенний и зимний периоды, IP-адресах Клиента и т.п.), кассатором в жалобе не оспорен. Заявитель лишь указывает на необходимость их оценки в отрыве друг от друга, ссылаясь на то, что при таком подходе к оценке выводы судов лишены правовых оснований.

Вместе с тем доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286АПК РФ).

Судом округа не признаны убедительными доводы кассатора относительно выхода судом за пределы исковых требований, поскольку судом дана оценка иным банковским операциям, которые не вошли в предмет иска. Вопреки позиции заявителя жалобы, судом проведена полная оценка доказательственной базы по делу, выводы основаны на совокупном анализе доказательств, при этом спор разрешен в пределах заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что банк, установив сомнительный характер совершенных истцом банковских операций, правильно приостановил услуги дистанционного банковского обслуживания в отношении истца и отказал в исполнении платежных поручений от 25.12.2020 № 106016, от 25.12.2020 № 125. Банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом № 115-ФЗ обязанностей, а представленные клиентом документы не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств.

Ссылка кассатора на отказ в исполнении платежных поручений от 25.12.2020 № 106016, от 25.12.2020 № 125, поданных на исполнение при личном посещении отделения банка, правового значения не имеет при недоказанности правомерности перечисления денежных средств в условиях наличия соответствующих обоснованных подозрений банка.

Ссылка на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей, по мнению кассатора, организации апелляционным судом проведения судебного заседания с использованием системы онлайн-конференции безосновательна.

Как указано апелляционным судом, обществу дважды предоставлялась возможность осуществить подключение к системе онлайн-конференции, однако заявитель сервисом не воспользовался, к судебному заседанию не подключился.

Следует отметить, что с учетом даты удовлетворения ходатайства об организации онлайн-конференции у заявителя имелось достаточно времени для организации технической части проведения сеанса связи со своей стороны. Ссылки заявителя на то, что сеанс связи не состоялся по причине, связанными с неполадками на стороне суда или иными причинами, не связанными с ООО «Артик Транс», материалами дела не подтверждаются. Действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью сеанса онлайн-конференции, кассатор не предпринимал. Соответствующих телефонограмм или иных документов, в деле не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А04-1864/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин