Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 27.09.2011; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.01.2012

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2012 №003-Х-12;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.2011 №24АА0186478; ФИО6, представитель по доверенности от 04.07.2011 №27АА 0186478

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения», закрытого акционерного общества «Банк Интеза»

на решение от 06.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011

по делу № А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.П.Медведева, в суде апелляционной инстанции – судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, закрытому акционерному обществу «Банк Интеза»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска

о признании недействительным договора и обращении взыскания на долю

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – ОАО «ДВНИИТС», Институт, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 101000, <...>) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 15.08.2008 № 13ФР-531/3-1, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Банк Интеза»; об обращении взыскания на долю должника ФИО4 в праве общей долевой собственности в цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2 684,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:405:24/4571 лит.Т, Т1-Т3, расположенном в <...>, путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-строй», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680547, <...>), Отделение судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска.

Решением от 06.10.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) спорный договор ипотеки, обратил взыскание на долю ФИО4 в праве общей долевой собственности в цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2 684,4 кв.м, расположенном в <...>, Лит.Т, Т1-Т3, путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену в размере 2 666 666,67 руб. (1/3).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда от 06.10.2011 изменено; в удовлетворении иска ОАО «ДВНИИТС» об обращении взыскания на долю ФИО4 в праве общей собственности вышеназванного здания путем продажи с публичных торгов отказано; в остальном решение оставлено без изменения. Помимо этого апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.09.2011, которым отклонено ходатайство ЗАО «Банк Интеза» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю.

На состоявшиеся судебные акты ОАО «ДВНИИТС» и ЗАО «Банк Интеза» подали кассационные жалобы.

ЗАО «Банк Интеза» обжалует судебные акты в части признания договора об ипотеке ничтожным, полагая в этой части их не соответствующими положениям статей 246, 431 ГК РФ. Считает, что судами неверно истолкованы условия договора и не учтено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационная запись об ипотеке внесена только в отношении доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащей ФИО4 Также заявитель настаивает, что Институт не является заинтересованным лицом применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ. Согласившись с выводами апелляционного суда относительно отказа в иске в части требований об обращении взыскания на долю ФИО4 в праве общей собственности спорного здания, заявитель тем не менее полагает, что суд не учел наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что по смыслу положений статьи 255 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска. Обращает внимание на допущенные судами нарушения правил подведомственности.

ОАО «ДВНИИТС» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части изменения решения суда и отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю ФИО4 в праве долевой собственности на здание цеха отменить и оставить в этой части в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств невозможности выдела в натуре доли истца из спорного объекта недвижимости (здание цеха), о недоказанности возражений остальных участников долевой собственности против выдела доли, а также об отсутствии доказательств направления этим лицам предложения о выкупе доли ФИО4 Считает, что данные выводы апелляционного суда опровергаются представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Фактически указывает на неправильное применение апелляционным судом положений статей 250, 255 ГК РФ и нарушение правил частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Института ЗАО «Банк Интеза» выразило несогласие с ее доводами, настаивая на законности постановления апелляционного суда в обжалуемой Институтом части.

Выражая свою правовой позицию по существу спора, ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы счел возможным оставить без изменения судебные акты в части признания спорного договора недействительным, поскольку на настоящий момент между сторонами заключен иной договор от 07.02.2012, прошедший госрегистрацию. В отношении требования об обращении взыскания на долю путем продажи с публичных торгов ФИО4 указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и неправильное определение судом первой инстанции размера доли ФИО4 в общей долевой собственности и ее стоимости. Обращает внимание на нераспределение апелляционным судом расходов по государственной пошлине.

В судебных заседаниях кассационной инстанции, в которых дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, представители ЗАО «Банк Интеза», ОАО «ДВНИИТС», ФИО4 доводы кассационных жалоб и отзывов на них поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседания суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Из материалов дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 по делу № А73-3209/2008 с ИП ФИО4 в пользу Института взыскано неосновательное обогащение в сумме 972 000 руб. и госпошлина в размере 12 980 руб. Возбуждено исполнительное производство № 8/1/24704/4/2009.

В связи с невозможностью взыскания, отсутствием имущества и денежных средств у должника исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, исполнительное производство окончено.

В то же время ФИО4 является долевым собственником цеха ремонтно-механического общей площадью 2 684,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, ЛИТ Т, Т1-Т3 (27 717/1 000 000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости; свидетельство о госрегистрации права от 13.08.2007 серии 27 АВ 086105). По состоянию на 02.03.2010 правообладателями данного нежилого помещения являлись ФИО7, ФИО4, ФИО8, на 14.06.2011 – ФИО7, ФИО4, ФИО9 (выписки из ЕГРП).

15.08.2008 между банком Кредитования малого бизнеса (залогодержатель, правопредшественник ЗАО «Банк Интеза») и ФИО4 (залогодатель) заключен договор об ипотеке № ВЛФ/13ФР-531/3-1.

Согласно условиям этого договора залогодатель в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Мега-Строй» (заемщик) перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531 передал в залог залогодержателю цех ремонтно-механический, 2-этажный, инв.№4555, Лит.Т, Т1-Т3, площадью 2684,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Лит.Т, Т1-Т3 (пункты 1.1, 2.1 договора). Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 8 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Ссылаясь на ничтожность договора об ипотеке, поскольку последний заключен в отношении всего здания цеха без участия и в отсутствие согласия остальных долевых собственников; на право кредитора участника долевой собственности требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, ОАО «ДВНИИТС», выступая в качестве кредитора ФИО4, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверяя обоснованность требования истца об обращении взыскания на долю должника ФИО4 в праве общей долевой собственности в цехе ремонтно-механическом путем ее выделения и продажи с публичных торгов, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 255 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок обращения взыскания на долю должника.

Согласно данной норме права кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Рассматривая названное требование в порядке апелляционного производства на предмет соблюдения истцом установленного статьей 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на спорный объект недвижимости, апелляционный суд признал неподтвержденным обстоятельство невозможности выдела доли ФИО4 в натуре. Кроме того, апелляционным судом не усмотрено доказательств, свидетельствующих, что остальные участники долевой собственности возражали против выделения доли ФИО4 в натуре.

Более того, апелляционный суд счел недоказанным факт заблаговременного (до подачи иска в суд) обращения к иным участникам долевой собственности с предложением о выкупе доли ФИО4 Представленные в ходе судебного разбирательства предложения о выкупе доли ФИО4 и произведении расчета с ОАО «ДВНИИТС», которые, как установлено апелляционным судом, направлялись в адрес ФИО9, ФИО8, ФИО7 уже после инициации настоящего иска, правомерно не признаны в качестве доказательств рассматриваемого факта.

Помимо этого, апелляционный суд установил, что со стороны остальных участников общей собственности отказа от приобретения доли должника (ФИО4) в спорном объекте недвижимости, как того требует пункт 3 статьи 255 ГК РФ, не было.

При такой ситуации в отсутствие доказательств, являющихся допустимыми и относимыми с точки зрения статей 67, 68 АПК РФ, позволяющих установить факт соблюдения кредитором установленных законом требований (статьи 255 ГК РФ) для целей удовлетворения в судебном порядке иска об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Ссылки ОАО «ДВНИИТС» в кассационной жалобе на неправильную оценку апелляционным судом обстоятельств дела и, напротив, обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку противоположные выводы суда первой инстанции, сделанные наряду с неправильным применением статьи 255 ГК РФ, надлежащими доказательствами вопреки статье 71 АПК РФ не подкреплены. Несогласие Института с выводами апелляционного суда относительно фактических обстоятельств дела, которые, по мнению окружного арбитражного суда, основаны на всесторонней и полной правовой оценке представленных сторонами доказательств, по существу направлено на их переоценку, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю ФИО4 в праве общей долевой собственности цеха путем продажи с публичных торгов следует признать правильным, а кассационную жалобу ОАО «ДВНИИТС» не подлежащей удовлетворению.

Далее, истолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия договора ипотеки от 15.08.2008, судебные инстанции пришли к выводу, что в залог передан весь объект недвижимости, а не доля ФИО4 в праве собственности на него, что противоречит положениям статей 168, 246 (пункт 1) ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку согласия иных участников общей долевой собственности договор ипотеки не содержит.

На этом основании суды пришли к выводу о ничтожности договора об ипотеке от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/3-1. Выводы судов о незаконном распоряжении ФИО4 как одним из участников долевой собственности всем имуществом, находящимся в долевой собственности трех лиц, и, как следствие, о ничтожности условий договора в этой части, правомерны.

Между тем, делая вывод о ничтожности спорного договора ипотеки в целом, судебные инстанции не учли положения статьи 180 ГК РФ, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 246 ГК РФ.

Как указывалось выше, спорный объект недвижимости (цех ремонтно-механический) находится в общей долевой собственности, ФИО4 является одним из долевых собственником этого объекта и, следовательно, вправе в силу пункта 2 статьи 7 Закона об ипотеке заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Таким образом, учитывая предусмотренное законом право одного из участников долевой собственности самостоятельно отдать в залог свою долю и установленный факт незаконного распоряжения участников такой собственности (в данном случае ФИО10) всем имуществом, находящимся в долевой собственности, судам надлежало обсудить вопрос о возможном сохранении сделки в той части, которая не превышает размер доли ФИО4 в общей долевой собственности.

Учитывая, что значимое для рассматриваемого вопроса обстоятельство о возможности совершения оспариваемого договора ипотеки в отрыве от несоответствующего закону условия о распоряжении ФИО4 всем имуществом долевых собственников, судами не исследовалось, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требования о признании договора об ипотеке от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/3-1 недействительным (ничтожным) как принятые без учета норм права, подлежащих применению, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченное и, правильно применив нормы гражданского законодательства, решить вопрос об обоснованности требования Института в этой части.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу № А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и ФИО4, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу № А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.Красковская

Судьи Е.К.Яшкина

С.Ю.Лесненко