Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества акционерный коммерческого банка «Росбанк» : представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2
Виктора Георгиевича : представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

на решение от 30.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009

по делу№ А59-62/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина,
в апелляционном суде судьи Г.А.Симонова, З.Д.Бац, Е.Л.Сидорович

По заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Сахнур Трейд»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов
по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк»; индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Сахнур Трейд»
(далее – общество, ООО «Сахнур Трейд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными совершенных в рамках исполнительного производства
№ 64/17/7271/1/2008 действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в принятии отчета № 09/12/2008-0067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества; постановления об оценке вещи и имущественного права
от 22.12.2008 судебного пристава-исполнителя по принятию отчета
№ 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества; постановления от 22.12.2008 о взыскании с общества расходов по совершению исполнительских действий.

Определением от 13.01.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление,
УФРС России по Сахалинской области).

Определением от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными постановления об оценке вещи и имущественного права от 22.12.2008 судебного пристава-исполнителя по принятию отчета № 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства
№ 64/17/7271/1/2008, и постановления от 22.12.2008 о взыскании с общества расходов по совершению исполнительных действий, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы нарушением оценщиком требований порядка проведения оценки, отсутствием в отчете оценщика анализа рынка объекта оценки, отсутствия указания на используемый сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости, а также наличием расхождений между отчетом и дополнением к нему.

Действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценщика имущества и принятию его отчета № 09/12/2008-00067 от 09.12.2008
об оценке рыночной стоимости имущества по исполнительному производству № 64/17/7271/1/2008 признаны правомерными и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, полагая, что права и законные интересы общества не были нарушены принятыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, представленное дополнение к отчету составлено на иную дату, в связи с чем оно не может быть учтено в качестве недостоверности отчета от 09.12.2008, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей
в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные
в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 7159 от 11.07.2008, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании с общества 4 759 975 руб. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 1/7271/296/1/2008.

Постановлением от 05.08.2008 на подлежащее государственной регистрации имущество – торговую базу «Садовники» и земельный участок под производственную складскую базу, расположенные в селе Яблочное наложен арест, актом от 06.08.2008 произведена опись и арест имущества, указано, что оно находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» и подлежит оценке.

Постановлением от 01.10.2008 об участии специалиста
в исполнительном производстве назначен оценщик – ИП ФИО2, с которым заключен государственный контракт № 6 от 14.02.2008,

По результатам произведенной оценки составлен отчет от 09.12.2008 № 09/12/2008-00067, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 3 973 000 руб.

На основании отчета, принятого судебным приставом-исполнителем, постановлениями от 22.12.2008, с общества взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 13 000 руб.

Считая действия по принятию отчета и постановления судебного пристава-исполнителя недействительными, ООО «Сахнур Трейд» обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 20 указанного закона установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отчете оценщика отсутствует анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. При расчете рыночной стоимости затратным подходом оценщиком не приведен конкретный используемый сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости. Оценщиком определено, что средневзвешенное значение физического износа составляет 78, 1 %, функциональный износ объекта – 70%, внешний износ – 70 % и определен накопительный износ объекта - 96, 1 %, итого – 72 006 539 руб.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные доказательства, в том числе и дополнение к отчету от 29.04.2009, пришли к выводу о наличии значительных расхождений в отчете и дополнении к нему, как в определении величины износа оцениваемого объекта, так и рыночной стоимости торговой базы, что явилось основанием для вывода суда о недостоверности результатов оценки и признания оспариваемого постановления недействительным. Соответственно постановление о взыскании с ООО «Сахнур Трейд» расходов по совершению исполнительных действий также признано недействительным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном использовании судом дополнения к отчету по состоянию на 29.04.2009 в качестве доказательства недостоверности отчета от 09.12.2008 несостоятелен, поскольку судами обеих инстанций исследовались все представленные сторонами доказательства, которые были оценены судами с учетом требований
статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной,
чем у судов первой и апелляционной инстанций оценке доказательств
по делу, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № А59-62/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А.Сумина

Судьи: И.Ю.Шишова

И.С.Панченко