Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, б, ООО «ЭкЖиЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 315270300002223, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель) об обязании заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах, взыскании 158 415,90 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по долевому участию в расходах на содержание общего имущества.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 160 007,76 руб., заявив отказ от иска в части обязания ответчика заключить договор долевого участия.

Решением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, производство по делу в части требования об обязании ответчика заключить договор долевого участия прекращено в связи с принятым отказом от иска в данной части, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам просит их отменить, удовлетворив требование истца. В своей жалобе заявитель, настаивая на том, что объект ответчика является конструктивной частью жилого дома, указал на недостоверность экспертного заключения от 27.03.2021 № 227/2020-Э, ввиду существенных нарушений процессуального и содержательного характера, неполноту ответов на поставленные вопросы, несоответствия выводов сведениям, содержащимся в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом № 174а по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске (далее – МКД). При этом заявитель указал на то, что многоэтажная часть здания и спорное помещение имеют общий фундамент, материалы стен идентичны, общая площадь пристроенного помещения включена в общую площадь МКД; имеются общие сети водоснабжения, электроснабжения и отопления между жилым домом и помещением ответчика, общая подвальная стена.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, ответив на дополнительные вопросы суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 26.01.2017 между товариществом собственников жилья «Депо-2», созданным на базе, в том числе МКД № 174а по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, и ООО «ЭкЖиЗ» заключен договор управления многоквартирными домами товарищества, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ.

26.01.2019 между ТСЖ «Депо-2» и ООО «ЭкЖиЗ» заключен договор управления многоквартирными домами № ДУ-4/2019 сроком на 1 год с возможностью пролонгации на аналогичный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2017 ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 1 061,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. I (1-23).

28.06.2017 и 22.04.2019 ООО «ЭкЖиЗ» направило в адрес ИП ФИО2 уведомления № 967 и № 552 о необходимости заключения договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания.

25.09.2019 и 11.10.2019 управляющей организацией направлены в адрес предпринимателя претензии №№ 1398, 1492 с требованием об оплате имеющейся задолженности за содержание общего имущества, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с отказом ООО «ЭкЖиЗ» от иска в части обязания ответчика заключить договор долевого участия судом первой инстанции производство по делу в указанной части прекращено, что соответствует правилам статьи 150 АПК РФ и не оспаривается участниками спора в рамках настоящего кассационного производства.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании задолженности, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательства, жилищным законодательством, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления
от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также пунктом 28 Правил № 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 29 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Ввиду наличия спора между участниками дела относительно определения автономности принадлежащего предпринимателю помещения, в целях устранения возникших разногласий, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ИКФ «Альтернатива» ФИО3 и ФИО4

По результатам проведенной экспертизы экспертами представлено экспертное заключение от 27.03.2021 № 227/2020-Э, из которого следует, что нежилое помещение 1(1-21), общей площадью 1 061,2 кв. м не является ни частью, ни пристройкой к многоквартирному жилому дому (МКД), расположенного по адресу: <...> и не являются единым объектом недвижимости. Между нежилым помещением МКД общих ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иных ограждающих несущих конструкций не имеется; механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом МКД отсутствует; нежилое помещение (Литера А1) подключено: к общедомовым сетям холодного водоснабжения, к городским сетям канализации МУП «Водоканал», к городским сетям электроснабжения ПАО «ДЭК», к тепловым сетям неустановленной принадлежности (общедомовым или теплоснабжающей организации).

Проанализировав представленное заключение от 27.03.2021 № 227/2020-Э с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Проверив доводы ответчика относительно недопустимости принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу, со ссылкой на существенные нарушения процессуального и содержательного характера, неполноту ответов, суды первой и апелляционной инстанций указали на их необоснованность и мотивированно отклонили, посчитав представленное заключение полным и обоснованным, не содержащим противоречий и неточностей.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 27.03.2021 № 227/2020-Э), фото материалы, являющиеся частью экспертного заключения, результаты освидетельствования в натуре ограждающих и несущих строительных конструкций объекта исследования и МКД, инженерных коммуникаций и оборудования объекта исследования и сделанные по их результатам выводы, суды признали, что принадлежащий предпринимателю объект не имеет с многоквартирным жилым домом общих фундаментов и капитальных стен, а также не имеет внутреннего сообщения с жилым домом и общих лестничных клеток, нет единого архитектурного решения; минимальное расстояние в свету между надземными ограждающими конструкциями объекта исследования и надземными ограждающими конструкциями МКД составляет 600 мм.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила вывод судов о том, что принадлежащий предпринимателю объект является самостоятельным, отдельно стоящим зданием, не имеющим общих ограждающих, несущих конструкций с МКД, находящимся в управлении истца.

Кроме того, суды учитывали, что фактическое расстояние между крайними выступающими элементами ограждающих конструкций МКД и объекта исследования: со стороны МКД – плоскость наружной стены, а со стороны объекта исследования – вершина пилястры, которое в соответствии с замерами составляет 60 см; исходя из особенностей объемно-планировочных решений 1-го этажа и подвала объекта исследования, функционально с момента начала строительства объект был предназначен для размещения предприятия общественного назначения; стены подвала, соответственно объекта исследования и МКД, расположенные на границе раздела и выполненные из различных конструкций – бетонных фундаментных блоков стен подвалов марки ФБС на объекте исследования и стеновых железобетонных панелей на МКД; каждый из объектов имеет собственные входы-выходы и не имеет сквозного сообщения между собой, также отсутствуют внутренние технологические связи. Инженерные коммуникации МКД и объекта исследования конструктивно имеют самостоятельные подключения к магистральным сетям микрорайона: теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; разводка инженерных сетей внутри помещений здания объекта исследования не входит в систему внутренних инженерных сетей рядом расположенного жилого дома; трубопроводы и кабельные линии систем инженерного обеспечения одноэтажного нежилого здания объекта самостоятельными ветками транзитом проходят в подвале многоквартирного жилого дома к точкам их подключения к соответствующим городским сетям - данная система обслуживает только помещения указанного объекта и не обслуживает ни одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) рядом расположенного жилого дома; системы электроснабжения, вентиляции и охранно-пожарной сигнализации также обслуживают только помещения объекта исследования.

Установив, что объект недвижимости ответчика не обладает признаками единства с МКД, находящимся в управлении истца, суды обеих инстанций не усмотрели правовых оснований для обязания ответчика нести расходы по содержанию общего имущества этого МКД и взыскания с него эксплуатационных расходов на содержание общего имущества дома. Как итог, суды отказали в иске.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 27.03.2021 № 227/2020-Э, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом верно отмечено, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено. Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности и доказательств, опровергающих заключение, судами не выявлено.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Иные доводы жалобы, касающиеся возражений истца относительно автономности принадлежащего ответчику помещения, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе при назначении судебной экспертизы и оценке доказательств, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ЭкЖиЗ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А73-25227/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко