Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Галстяна Егиша Аветики

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А73-7598/2019

по заявлению Галстяна Егиша Аветики, действующего в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, ФИО7

об исключении имущества из конкурсной массы должника

о признании незаконным Положения о продаже, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела о признании Галстяна Егиша Аветики несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края (адрес: 680000, <...>)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от26.04.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) возбуждено производство по делу о признании Галстяна Егиша Аветики несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, в том числе требование в размере 550 873,96 руб., из которых: 550 689,14 руб. - основной долг, 184,82 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением от 26.02.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 03.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в деле о банкротстве ФИО6 недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в редакции залогового кредитора ПАО Сбербанк.

ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы долей несовершеннолетних детей в праве собственности на предмет залога и признании незаконным Положения о продаже, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просит отменить определение от 02.12.2020 и апелляционное постановление от 27.01.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве совместной долевой собственности с третьими лицами. В связи с чем полагает, что из конкурсной массы подлежат исключению доли в спорной квартире, признанные решением суда за несовершеннолетними детьми должников. Считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о признании недействительным Положения о продаже, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, поскольку при принятии определения от 03.08.2020 по обособленному спору об утверждении порядка продажи имущества несовершеннолетние дети должников к участию в деле привлечены не были.

Финансовый управляющий, ПАО Сбербанк в представленных отзывах выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От Управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего возразил по изложенным в кассационной жалобе доводам в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы долей несовершеннолетних детей в праве на собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в ипотеке у ПАО Сбербанк.

В обоснование представлено решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.07.2020 по делу № 2-2016/2020, которым признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ФИО3, ФИО4 в размере 24/100 доли в праве собственности каждой, за ФИО7 - 4/100 доли в праве собственности, за ФИО8 и Галстяном Егишем Аветики по 24/100 доли каждому.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование кредитора ПАО Сбербанк обеспечено ипотекой указанной квартиры в целом, изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве обшей долевой собственности и не изменяет порядок реализации залогового имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Как установлено определением суда от 16.09.2019 при рассмотрении обоснованности заявления ПАО Сбербанк между банком и ФИО6, ФИО8 заключен кредитный договор от 02.04.2014 № 300961 на сумму 4 590 000 руб. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры.

Из решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.07.2020 по делу № 2-2016/2020 усматривается, что квартира приобретена за счет кредитных средств в совместную долевую собственность (по ½ доли каждому) супругов ФИО5, которые являются созаемщиками по кредитному договору.

Требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 550 873,96 руб., из которых: 550 689,14 руб. – основной долг, 184,82 руб. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника (трёхкомнатная квартира № 136, расположенная по адресу: <...>).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

Перечень основания для прекращения залога установлен в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса и является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке),

В рассматриваемом случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру супругов ФИО5 и их несовершеннолетних детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Указанный подход соотносится с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307- ЭС18-2149, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11.

По результатам реализации предмета залога супруга должника ФИО8 и их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО7 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Поскольку оснований для исключения из конкурсной массы долей в праве собственности на квартиру не имеется, отсутствуют правовые основания для признания недействительным Положения о порядке продажи указанного имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований исключения квартиры № 136 по ул. Волочаевской, д. 21 в г. Хабаровске из конкурсной массы, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным Положения о продаже, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в связи с чем отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2021 № Ф03-740/2021 обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А73-7598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу № А73-7598/2019 определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2021 № Ф03-740/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков