Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»

на решение от 26.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А51-13543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»

к администрации города Владивостока

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании незаконным акта проверки от 19.08.2020 № 30

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ООО «Сервис ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690950, <...>; далее – администрация) о признании незаконными акта проверки от 19.08.2020 № 30 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка по адресу: в районе проспекта Острякова, 11, с кадастровым номером 25:28:020006:49, и решения главного специалиста 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г. Владивостока ФИО6 о сносе 3 (трех) торговых павильонов площадью около 20 кв.м каждый (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН<***>, ИНН<***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 26.08.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Сервис ДВ» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, а также указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные отменить.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что собственником торговых павильонов является ФИО7, поэтому ООО «Сервис ДВ» объективно не может выполнить требования администрации. При этом полагает, что торговые павильоны являются объектами капитального строительства и срок сноса таких объектов не может составлять менее трех месяцев в силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ. Также отмечает, что в письме от 26.08.2020 администрация фактически признала законность нахождения общества на спорном участке. Кроме того, по мнению общества, к участию в деле следовало привлечь всех новых арендаторов торговых павильонов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Сервис ДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель администрации по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1 , 3 статьи 156 и часть 3 статье 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «Сервис ДВ» (арендатор) был заключен договор аренды от 18.08.2005 № 02-000268-Ю-В-4586, по условиям которого обществу предоставлялся публичный земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:49, площадью 67 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток в районе проспекта Острякова, 11 (примерно 4 м на восток от ориентира), для использования в целях размещения торговых павильонов розничной торговли (прочей), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Соглашением от 25.05.2006 срок действия договора продлевался до 26.05.2009.

Вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с чем 18.03.2019 Управлением Росреестра зарегистрировано прекращение ограничения (обременения) в виде аренды ООО «Сервис ДВ» на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:49, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир здание, участок находится при мерно в 4 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <...>.

Действия Росреестра по погашению регистрационной записи были предметом оценки арбитражным судом в деле № А51-1114/2021 и признаны законными.

Впоследствии представителем администрации в рамках муниципального земельного контроля проведен плановый (рейдовый) осмотр спорного земельного участка в районе проспекта Острякова, 11, по результатам чего составлен акт от 19.08.2020 № 30, которым зафиксирован факт наличия на этом участке нестационарных торговых объектов – трех павильонов площадью около 20 кв.м каждый, используемых для торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Вместе с тем данные павильоны не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), утвержденную постановлением администрации от 29.03.2013 № 845, правоустанавливающие документы на размещение НТО отсутствуют.

При этом в акте также указано, что в соответствии с нормами гражданского, земельного законодательства РФ, муниципальными правовыми актами, нарушителю земельного законодательства – ООО «Сервис ДВ» необходимо освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:49, расположенный в районе проспекта Острякова,11, путем сноса трех павильонов площадью около 20 кв.м каждый, в срок до 28.08.2020.

Несогласие ООО «Сервис ДВ» с результатами проверки и содержанием акта от 19.08.2020 № 30 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 39.36, 60 ,72, 76 Земельного кодекса РФ, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Административным регламентом «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа», утвержденным постановлением администрации от 20.12.2017 № 3083, Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории г. Владивостока, утвержденным Решением Думы города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА, и исходили из наличия у органа местного самоуправления полномочий по проведению муниципального земельного контроля по соблюдению собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитутов установленных нормативными правовыми актами правил использования любых земельных участков, в том числе по вопросу недопущения самовольного занятия земельных участков, и принимая во внимание, что общество не представило правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора, суды пришли к верному и обоснованному выводу о законности оспариваемого решения администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка от неправомерно размещенных на нем нестационарных торговых объектов.

Так судами на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что на ранее арендованном обществом земельном участке с кадастровым номером 25:28:020006:49 в отсутствие разрешительных документов фактически размещены три нестационарных торговых объекта площадью 20 кв.м каждый, что обществом не отрицается.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), статьей 10 также установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Постановлением администрации от 29.03.2013 № 845 утверждена Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, в которую спорный земельный участок и размещенные на нем павильоны вопреки требованиям приведенных выше норм права не включены.

Согласно подпункту 2 части 1 и подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.4.9 ранее действовавшего между сторонами договора аренды от 18.08.2005 № 02-000268-Ю-В-4586 прямо предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи, и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использованию по целевому назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-1114/2021 установлено, что договор аренды от 18.08.2005 № 02-000268-Ю-В-4586, заключенный между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и ООО «Сервис ДВ» (арендатор) прекратил свое действие с 18.03.2019.

Таким образом, суды обоснованно указали, что на дату проведения планового (рейдового) осмотра в августе 2020 года у ООО «Сервис ДВ» отсутствовали правовые основания занимать спорный земельный участок.

Принадлежность спорных павильонов иным лицам не влияет на обязанность общества, разместившего указанные павильоны на арендуемом земельном участке, освободить данный участок после прекращения арендных отношений. При этом заключение обществом новых договоров с арендаторами павильонов уже непосредственно в ходе рассмотрения настоящего спора вступает в противоречие с нормами статьи 10 ГК РФ. В любом случае непривлечение всех арендаторов павильонов к участию в настоящем деле не повлияло на их права, поскольку в обжалуемых судебных актах на них не возлагались какие-либо обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Позиция заявителя жалобы о том, что торговые павильоны являются объектами капитального строительства и для таких объектов установлен иной порядок их сноса, судом округа не принимается, поскольку опровергается материалами дела. При этом спорный земельный участок обществу для целей строительства не предоставлялся.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению аргументов, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А51-13543/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова