Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем»: Романов А.А., представитель по доверенности от 25.02.2021 б/н;

от отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Терешкова Сергея Сергеевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу № А51-1318/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (ОГРН 1032500530193, ИНН 2502028500, адрес: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Новая, д. 29)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кодылевой Олесе Александровне; отделу судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

заинтересованное лицо: Терешков Сергей Сергеевич

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее – ООО АТП «Приморье-Артем», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кодылевой О.А. отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель; ОСП Советского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю) от 24.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП и об устранении нарушенных прав заявителя путем возобновления исполнения исполнительного листа от 31.01.2019 серии ФС № 016579861, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-27600/2017, включающего в себя действия, направленные на истребование документации общества и начисление компенсации за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок (с учетом уточнений от 14.04.2021, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа устранения допущенного нарушения прав суд обязал ОСП Советского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю совершить исполнительные действия по исполнительному листу от 31.01.2019 серии ФС № 016579861 (за исключением исполнения в части обязания Терешкова Сергея Сергеевича (далее – Терешков С.С.) передать ООО АТП «Приморье-Артем» Положение об учетной политике на 2017, Приказ об утверждении учетной политики на 2017, бухгалтерский баланс за 2016) при представлении взыскателем документов в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на ошибочность вывода суда второй инстанции о том, что должником по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП были переданы документы, согласно списку, указанному в решении Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал мотивы несогласия с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности должника, с учетом того, что на основании возвращенного исполнительного листа подлежит взысканию с Терешкова С.С. в пользу ООО АТП «Приморье-Артем» компенсация в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок, которая с учетом частичного исполнения в размере 60 163,15 руб. на момент возвращения составляла 244 836,84 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими инстанциями, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017 на Терешкова С.С. судом возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО АТП «Приморье-Артем» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (г. Артем, ул. Новая, д. 29) документы по списку: 1) Положение об учетной политике ООО АТП «ПриморьеАртем» за период с 2015 г. по 2017 г.; 2) Приказ об утверждении учетной политики ООО АТП «Приморье-Артем» за период с 2015 по 2017 годы; 3) Бухгалтерский баланс ООО «АТП Приморье-Артем» за 2016 г.; 4) Кассовую книгу ООО АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 годы, включающую в том числе: приходные кассовые ордера ООО АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 согласно списку, указанному в резолютивной части решения, расходные кассовые ордера ООО АТП «Приморье-Артем» за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 согласно списку, указанному в резолютивной части решения.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с Терешкова С.С. в пользу ООО АТП «Приморье-Артем» компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Арбитражным судом Приморского края во исполнение указанного решения 31.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 016579861, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7439/19/25004-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2019 должнику вручено требование о представлении указанных выше документов, истребованных по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017.

02.12.2019 в ОСП по Советскому району г. Владивостока Терешковым С.С. предоставлены документы по списку: 1) Положение об учетной политике общества за период с 2015 год по 2017 год; 2) Приказ об утверждении учетной политики общества за период с 2015 год по 2017 год; 3) Бухгалтерский баланс общества за 2016 год; 4) Кассовая книга общества за период с 01.01.2017 по 02.05.2017, включающая приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 02.05.2017.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.12.2019.

Указанные документы переданы ответчиком представителю общества Котляровой Т.П.

Заявитель отказался принять переданные ему документы (за исключением положения об учетной политике на 2017 год, приказа об утверждении учетной политике на 2017 год, бухгалтерского баланса за 2016 год), о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 05.12.2019.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что общество своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, вынес постановление от 24.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановление от 24.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы общества, полностью удовлетворил его требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе в случае, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Проверяя уважительность причин отказа взыскателя от получения документов, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Приморского края по заявлению общества о разъяснении решения суда от 27.09.2018 по делу № А51-27600/2017 в части конкретизации, что документы, истребованные у Терешкова С.С. должны быть утверждены и подписаны лицами, исполнявшими в соответствующие периоды функции руководителей общества и ответственными за ведение его бухгалтерского учета.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд указал, что решение не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

Действия общества были расценены судом как направленные на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть осуществлено судом, принявшим такой судебный акт, в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, судом было отмечено, что в судебном заседании 20.08.2018, суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, конкретизировав перечень документов, в том числе для целей исполнимости судебного акта (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.08.2018).

Установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа, однако взыскатель препятствовал исполнению требований исполнительного документа, отказался без уважительных причин получить документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ) и окончании исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Указанный вывод суд апелляционной инстанции сделал с учетом конкретных обстоятельств (Терешков С.С. исполнил решение суда и представил реально существующие у него документы, а взыскатель отказался получить документы без уважительных причин).

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у судебного пристава мотивов для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства по названным выше основаниям сделан правильно только в отношении обязанности Терешкова С.С. передать документы согласно списку, указанному в резолютивной части решения и исполнительном документе.

Сделав вывод о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы общества о том, что судебная неустойка на основании исполнительного документа не была взыскана в полном объеме, что, по мнению общества, исключает возможность окончания исполнительного производства по указанному выше основанию.

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, после присуждения судебной неустойки (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Как следует из материалов дела, судебный пристав во исполнение требований исполнительного документа произвел расчет судебной неустойки в размере 305 000 руб. за период с 31.01.2019 по 01.12.2019 из расчета 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок, которая с учетом частичного исполнения в размере 60 163,15 руб. на момент возвращения исполнительного листа составляла 244 836,85 руб.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы общества о том, что отказ взыскателя от получения документов не освобождает должника от уплаты судебной неустойки за неисполнение решения суда в добровольном порядке и не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства по основанию, указанному в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значения для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, в нарушение указанных процессуальных норм суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А51-1318/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.12.2020 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7439/19/25004-ИП и устранении нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем».

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» уплаченную платежным поручением от 07.12.2021 № 1076 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев