Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от 05.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу №А04-3779/2020

по иску ФИО6

к ФИО7, ФИО4, финансовому управляющему имуществом ФИО4 – ФИО5, ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675001, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...> Октября, д. 108/2, оф. 306), ФИО3, ФИО3,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3 – финансовому управляющему имуществом ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – уполномоченный орган), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (далее – ООО «Благовещенская строительная компания», общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.07.2019, применении последствий его недействительности в виде возврата 50% доли в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» истцу, а также восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением от 22.06.2020 суд вывел из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ООО «Благовещенская строительная компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и финансовый управляющий его имуществом ФИО5 (определение от 15.09.2020).

Определением суда от 25.01.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Впоследствии на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена соответчика – ФИО3 на финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3 (определение от 25.01.2021).

Определением от 06.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Определениями от 23.06.2021, 05.07.2021 и 27.07.2021 суд первой инстанции исправил описки в решении от 23.06.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение арбитражного суда от 23.06.2021 и определение от 05.07.2021 об исправлении описки, оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3, ФИО3 и финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 обратились в суд округа с идентичными кассационными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда с учетом определений об исправлении описок от 23.06.2021, 05.07.2021, 27.07.2021 и постановление апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что оспариваемые судебные акты о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-43010/2015 (об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника), а также не оспоренной процедуры торгов, являются незаконными и порождают правовую неопределенность. Считают, что право на оспаривание договора купли-продажи доли ООО «Благовещенская строительная компания» могло быть реализовано ФИО6 исключительно путем предъявления требования о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник), поскольку указанный спор напрямую влияет на размер сформированной конкурсной массы должника и подлежит разрешению с учетом специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечают, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора и приобщенными к материалам дела, установлено отсутствие нарушения прав ФИО6 при реализации, включенной в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества. По мнению заявителей, судами неверно определена правовая природа спорного договора и неправильно применены нормы материального права. В дополнении к кассационной жалобе представитель ФИО1 указал, что обжалуемыми судебными актами спорный договор признан недействительным полностью, в то время когда ФИО6 претендует только на 50 % доли.

ФИО6 в отзывах на кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 возражает против их удовлетворения, ссылается на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48).

В судебном онлайн-заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержали доводы кассационных жалоб, уточнили, что обжалуют принятые по делу решение и апелляционное постановление с учетом всех вынесенных определений об описках.

ФИО3 в судебном онлайн-заседании также поддержала доводы кассационных жалоб, настаивала на их удовлетворении.

Судебное заседание, проведенное 08.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 16 часов 10 минут 21.02.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения участвующие в судебном заседании лица поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021, с учетом определений об исправлении описок от 23.06.2021, 05.07.2021, 27.07.2021 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует их материалов дела, ООО «Благовещенская строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2005. Единственным участником общества (100% доли в уставном капитале) с момента его регистрации являлся ФИО4

26.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело № А32-43010/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Решением арбитражного суда от 13.07.2016 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.09.2017 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о выделе супружеской доли и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания». На указанное решение мирового судьи представителем финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО8 подана апелляционная жалоба. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 18.09.2017 отменено, дело по иску ФИО6 к ФИО4 о выделе супружеской доли принято к производству Ленинского районного суда г.Краснодара по правилам производства в суде первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу № 2-12163/2018 (имеется соответствующая отметка суда от 14.04.2018), удовлетворены требования ФИО6 к ФИО4 о выделе супружеской доли и признании права собственности. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО6 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания», из принадлежащей ФИО4 100% доли, в размере 50% доли, уменьшена доля ФИО4 до 50% в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания».

В рамках дела о банкротстве ФИО4 определением арбитражного суда от 25.06.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9 11.07.2018 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего ФИО9 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение), согласно которому продаже подлежало следующее имущество: 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (далее – ООО «Южный Берег») с начальной продажной стоимостью в размере 317 000 руб.; 100% доли уставного капитала ООО «Благовещенская строительная компания» с начальной продажной стоимостью в размере 35 000 руб.

05.10.2018 на основании заявления по форме № Р14001 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части сведений об учредителях ООО «Благовещенская строительная компания», а именно прекращение обязательственных прав на часть доли в уставном капитале общества у ФИО4 и возникновения обязательственных прав на часть доли в уставном капитале общества у ФИО6

Таким образом, по состоянию на 05.10.2018 участниками ООО «Благовещенская строительная компания» являлись ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50 % и ФИО6 с размером доли в уставном капитале 50 %.

Определением суда от 28.09.2018 по делу № А32-43010/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, утверждено Положение в редакции представленной финансовым управляющим ФИО9 от 11.07.2018, установлена начальная продажная стоимость 50% доли уставного капитала ООО «Южный Берег» в размере 317 000 руб. и начальная продажная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Благовещенская строительная компания» в размере 35 000 руб.

Определением от 21.11.2018 по делу № А32-43010/2015 на основании соответствующего заявления арбитражного управляющего, Арбитражный суд Краснодарского края освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 Новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (определение от 10.12.2018).

22.05.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО4 – ФИО3 в соответствии с утвержденным судом Положением в издании «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) была размещена публикация о проведении торгов по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания».

Определением от 23.07.2019 по делу № А32-43010/2015, арбитражный суд прекратил производство по заявлению ФИО6 об отмене определения от 28.09.2018 об утверждении Положения по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении суд указал, что доводы ФИО6 об отсутствии у нее на момент вынесения оспариваемого определения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 о выделе ей 50% доли в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания», не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По итогам проведения торгов 10.07.2019 между финансовым управляющим ФИО3, действующей от имени ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43010/2015 от 10.12.2018 (продавец), и ФИО3, действующей от имени ФИО7 (покупатель) на основании доверенности, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец – финансовый управляющий передает покупателю принадлежащие должнику ФИО4 50 % доли, соучредителю ФИО6 50 % доли в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания», в общем размере 100 %, а покупатель обязуется уплатить за них предусмотренную договором денежную сумму. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО10.

17.07.2019 на основании заявления по форме № Р14001, представленного нотариусом на государственную регистрацию в электронном виде, в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав участников ООО «Благовещенская строительная компания», а именно прекращение имущественных прав на доли в уставном капитале у ФИО4 и ФИО6, и возникновения прав на долю в уставном капитале у ФИО7

21.08.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания», согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель на условиях, определенных настоящим договором оплачивает долю в уставном капитале общества в размере 100 %.

28.08.2019 на основании заявления по форме № Р14001, представленного на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО11, в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав участников ООО «Благовещенская строительная компания», а именно, в части прекращения прав на долю в уставном капитале у ФИО7, и возникновения прав на долю в уставном капитале у ФИО1

Соответственно, по состоянию на 28.08.2019 единственным участником и руководителем ООО «Благовещенская строительная компания» являлась ФИО1

Полагая, что отчуждение принадлежащего ФИО6 имущества произведено финансовым управляющим в нарушение положений действующего законодательства и вопреки вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018, истец обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 10, 93, 166-168 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №5950/11, установили, что право собственности ФИО6 на 50 % доли в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» возникло на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018, о чем 05.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Однако, вопреки имеющейся информации, связанной с наличием выдела доли в уставном капитале общества (указанное следует из имеющихся в материалах дела определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 25.06.2019), финансовым управляющим ФИО3 в издании «Коммерсант» и в ЕФРСБ были размещены объявления о проведении торгов по продаже имущества ФИО4 – доли в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» в размере 100 %.

По итогам торгов финансовым управляющим ФИО3, действующей от имени ФИО4 (продавец), и ФИО3, действующей от имени ФИО7 на основании доверенности (покупатель), 10.07.2019 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, в том числе 50 % доли принадлежащей ФИО6

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что 50 % доли в уставном капитале общества, принадлежащие ФИО6 на праве собственности, незаконно переданы неуправомоченным лицом другому лицу, в связи с чем отчуждение доли является ничтожным, а право на долю сохраняется за действительным правообладателем.

Суды, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, правильно определили, что в данном случае надлежащим способом защиты является восстановление корпоративного контроля истца в отношении доли в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» в размере 50 %.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в данной части в материалах дела не имеется.

Доводы кассаторов о том, что право на оспаривание договора купли-продажи доли ООО «Благовещенская строительная компания» могло быть реализовано ФИО6 исключительно путем предъявления требования о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, поскольку указанный спор напрямую влияет на размер сформированной конкурсной массы должника и подлежит разрешению с учетом специальных норм Закона о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В абзаце 3 пункта 3.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О указано, что законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО6 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» в размере 50% доли, доля ФИО4 в уставном капитале общества уменьшена до 50%.

Запись, подтверждающая право собственности ФИО6 на долю в обществе внесена в ЕГРЮЛ 05.10.2018. То есть, с момента такой регистрации право собственности ФИО6 на 50 % доли в ООО «Благовещенская строительная компания» стало обязательным для всех третьих лиц, в том числе и для финансового управляющего имуществом должника ФИО3.

При этом, в пункте 1.1 оспариваемого договора ФИО3 сама указала ФИО6 именно как участника общества с размером доли 50%, чем признала ее право собственности на долю в обществе.

Таким образом, поскольку право совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО6 на долю в обществе прекратилось, а личная собственность ФИО6 не может включаться в конкурсную массы должника, положения статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), применению не подлежат.

Учитывая, что право личной собственности истца на 50 % доли в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» зарегистрировано в установленном законом порядке, и отчуждено финансовым управляющим ФИО3 без права на распоряжение этим имуществом, рассмотрение заявления ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности доли в общем исковом порядке соответствует требованиям процессуального законодательства.

Довод кассационных жалоб о том, что исковое требование направлено на преодоление вступившего в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-43010/2015 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, сведения о прекращении у ФИО4 прав на 100 % доли в уставном капитале общества и возникновении права на 50% доли в уставном капитале у ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2018, т.е. после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-43010/201, следовательно, на момент вынесения указанного определения, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для принятия иного судебного акта.

В данных обстоятельствах обоснованы выводы судов о неправомерном поведении финансового управляющего имуществом ФИО4, который, располагая информацией о разделе имущества супругов, произвел отчуждение не принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества.

Добросовестным поведением в данной ситуации являлось внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что со стороны финансового управляющего выполнено не было.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителей с оценкой доказательств, проведенной судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, признавая договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой полностью, суд первой инстанции не учел, что договором нарушены только права ФИО6 в части 50 % доли в уставном капитале общества, в то время как остальные 50 % доли предметом спора не являются.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В данном случае, договор купли-продажи от 10.07.2019 подлежал признанию недействительным только в части, касающейся отчуждения принадлежащей ФИО6 на праве собственности доли в уставном капитале общества в размере 50 %.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление апелляционного суда в части, признав недействительным договор купли-продажи от 10.07.2019 только в отношении 50 % доли в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» принадлежащей ФИО6, в остальном оставив судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от 05.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А04-3779/2020 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 10.07.2019, заключенный между финансовым управляющим имуществом ФИО4 – ФИО3 и ФИО7 в лице поверенного ФИО3, в части принадлежащей ФИО6 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания»».

В остальном решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин