Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Нижнепортовая, д. 1, пом. П-403, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690090)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Давос»

о признании недействительным решения об отказе в регистрации ДТ

установил: общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – ООО «о. Русский», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в регистрации декларации на товары (далее – ДТ), оформленного листом отказа от 27.08.2017 № 10702030/270817/0072780.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 решение таможенного органа от 27.08.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа № 10702030/270817/0072780, признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, решение суда первой инстанции от 13.06.2018 отменено, обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права при неполном выяснении имеющих для данного дела обстоятельств и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции от 27.08.2017 оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что вследствие неверного применения норм Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2017 № 45н «О компетенции таможенных органов Дальневосточного таможенного управления по совершению таможенных операций в отношении товаров, ввозимых (ввезенных, вывозимых) на (с) участки (ов) территорий опережающего социально-экономического развития или свободного порта Владивосток, на которых применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны» (далее - Приказ Минфина России № 45н) и Приказа ФТС России от 09.02.2015 № 205 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров» (далее - приказ ФТС России от 09.02.2015 № 205) суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что таможенный пост Морского порта Владивосток Владивостокской таможни (далее – т/п МПВ), не обладает компетенцией по регистрации ДТ в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру СТЗ, применяемую на участках свободного порта Владивосток. Ссылаясь на приложение № 6 к Приказу ФТС России от 09.02.2015 № 205, общество утверждает, что т/п МПВ обладает компетенцией по регистрации товаров классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, помещаемых под таможенную процедуру СТЗ.

Возражая против доводов общества, Владивостокская таможня в представленном отзыве указывает на несостоятельность жалобы, полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 29.03.2016 соглашения № СПВ-13/16 ООО «о. Русский» является резидентом свободного порта Владивосток, реализует инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток», внесено в реестр резидентов свободного порта Владивосток и Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока выдано свидетельство № 25000000013.

В целях реализации указанного проекта ООО «о. Русский» на основании договора аренды от 02.06.2017 № RUJS20170602 ввезло на таможенную территорию России товар - бывший в употреблении автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, дата выпуска: 2016.

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.12.2015 № 13/2015, 27.08.2017 в т/п МПВ была подана электронная декларация на товар «автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2016, модельный год: 2017, VIN: <***>, серебристый, кузов <***>, шасси: <***>, объем 2755СМ3, код 8703331990 ЕТНВЭД ЕАЭС».

В этот же день таможенным органом было принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа № 10702030/270817/0072780, со ссылкой на подпункт 1 пункт 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС): «Таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный регистрировать таможенные декларации».

Не согласившись с решением таможни об отказе в регистрации декларации, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «о. Русский» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что т/п МПВ относится к таможенным постам Дальневосточного таможенного управления, в регионе деятельности которых находятся участки территорий опережающего социально-экономического развития (далее - ТОСЭР) и свободного порта Владивосток (далее - СПВ), следовательно, согласно Приказу Минфина России № 45н обладает компетенцией по совершению таможенных операций, связанных с регистрацией таможенных деклараций и выпуском товаров, помещаемых под таможенные процедуры в целях завершения действия таможенной процедуры СТЗ.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд второй инстанции пришел к противоположным выводам. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190 ТК ТС, статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ), приказа Федеральной таможенной службы от 21.05.2012 № 965 «О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации», приказа Минфина России № 45н, приказа ФТС России от 09.02.2015 № 205, пришел к выводу, что т/п МПВ не наделен компетенцией по регистрации ДТ в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру СТЗ, применяемую на участках свободного порта Владивосток.

Пунктом 1 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации (подпункт 1 пункта 4 статьи 190 ТК ТС).

Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что компетенция конкретных таможенных органов, указанных в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи, по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе создавать специализированные таможенные органы, а также свои структурные подразделения (департаменты, управления), компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 311-ФЗ).

Компетенция по совершению таможенных операций в отношении товаров, ввозимых (ввезенных, вывозимых) на (с) участки(ов) территорий опережающего социально-экономического развития или свободного порта Владивосток определена в отношении таможенных органов Дальневосточного таможенного управления Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2017 № 45н «О компетенции таможенных органов Дальневосточного таможенного управления по совершению таможенных операций в отношении товаров, ввозимых (ввезенных, вывозимых) на (с) участки(ов) территорий опережающего социально-экономического развития или свободного порта Владивосток, на которых применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны».

Пунктом 1 Приказа Минфина России № 45н компетенцией по совершению таможенных операций, связанных с регистрацией таможенных деклараций и выпуском иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на участках ТОСЭР и СПВ, наделен Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

Компетенция иных таможенных постов Дальневосточного таможенного управления, в регионе деятельности которых находятся участки ТОСЭР или СПВ, на которых применяется таможенная процедура СТЗ, за исключением Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, а также Приамурского таможенного поста (центра электронного декларирования) Хабаровской таможни определена пунктом 2 данного приказа.

Приведенные в пункте 2 Приказа Минфина России № 45н таможенные посты обладают полномочиями по: совершению таможенных операций, связанных с регистрацией таможенной декларации и выпуском товаров Евразийского экономического союза, ввезенных на участки территорий ТОСЭР или СПВ, на которых применяется таможенная процедура СТЗ, и помещаемых под таможенную процедуру СТЗ; совершению таможенных операций, связанных с регистрацией таможенных деклараций и выпуском товаров, ввезенных на территории портовых и логистических участков СПВ и помещенных под таможенную процедуру СТЗ; совершению таможенных операций, связанных с регистрацией таможенной декларации и выпуском товаров, помещаемых под таможенные процедуры в целях завершения действия таможенной процедуры СТЗ (пункт 2).

При этом таможенные посты, указанные в пункте 2 данного приказа, обладают правомочиями на совершение таможенных операций, указанных в пункте 2 данного приказа, только в отношении тех товаров, которые ввозятся (ввезены, вывозятся) на (с) участки(ов) территорий ТОСЭР или СПВ, на которых применяется таможенная процедура СТЗ, находящиеся(ихся) в регионе деятельности соответствующего таможенного поста (пункт 3).

Проанализировав указанные положения, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что при определении компетенции таможенных постов Дальневосточного таможенного управления необходимо учитывать: статус декларанта, заявленную таможенную процедуру, вид участка, на территорию которого осуществляется ввоз товара, классификационный код товара, является ли он товаром Евразийского экономического союза, а также принимать во внимание совершаемые декларантом в рамках заявленной процедуры таможенные операции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае обществом - резидентом территории СПВ на территорию СПВ ввезен иностранный товар, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, классифицируемый в товарной позиции 8703 ЕТН ВЭД ЕАЭС, не являющийся товаром Евразийского экономического союза. Кроме того, обществом подана таможенная декларация не в целях завершения действия процедуры свободной таможенной зоны, а её открытия.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что т/п МПВ компетенцией по совершению таможенных операций, связанных с регистрацией таможенной декларации и выпуском указанного выше товара не обладал, в связи с этим обоснованно отказал таможенному представителю в принятии декларации ввиду несоблюдения требований подпункта 1 пункта 4 статьи 190 ТК ТС.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы являются несогласием заявителя с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и несоответствии его выводов обстоятельствам дела; направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А51-28108/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова