Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А24-2103/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилон»

о взыскании 2 248 082 руб. 20 коп.

третье лицо: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683030, <...>; далее – ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>; далее – ООО «Пилон», ответчик) о взыскании 2 153 800 руб. задолженности по хранению морского судна «Кадет-701» за период с 04.05.2018 по 31.12.2018 и 159 161 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 09.08.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683017, <...>; далее – УМВД России по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 названное решение от 16.08.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» просит постановление от 29.11.2019 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2018 судно «Кадет-701» передано судовладельцу – ООО «Пилон». Данное имущество находится на хранении истца в отсутствие заключенного между сторонами договора. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско». Полагает со ссылкой на нормы статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду неправомерным как не обеспечивающий реализацию права на справедливый суд. Считает указание суда как не имеющее преюдициального значения для настоящего спора на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2918 по делу № А24-1427/2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пилон», возражая относительно приведенных в ней доводов, предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной им жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

УМВД России по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 29.11.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании акта приема-передачи вещественного доказательства на ответственное хранение по уголовному делу от 03.04.2017 № 627011 ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» от следственного управления УМВД России по Камчатскому краю принято на хранение рыболовное судно «Кадет-701» (порт приписки – Петропавловск-Камчатский, страна флага – Российская Федерация, собственник – ООО «Пилон», позывной УФОО, бортовой номер П-0848, год и место постройки 1978, Япония, длина 50,08 метра, ширина 8,9 метра, высота борта 3,08 метра). Судно передано с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием.

Договор на хранение судна между ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» и УМВД России по Камчатскому краю не заключался.

30.11.2017 данное уголовное дело поступило для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд и 31.01.2018 в связи с изменением подсудности передано в Первореченский районный суд г. Владивостока. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено. Постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2018 постановлено судно «Кадет-701» возвратить судовладельцу – ООО «Пилон». Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» в адрес ООО «Пилон» направлены уведомления от 31.03.2018 № 50, от 21.06.2018 № 51 относительно необходимости заключить договор хранения указанного судна либо забрать его с хранения, а впоследствии – претензия от 29.12.2018 № 91 с предложением оплатить понесенные расходы, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ обусловлено, что вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Статьи 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 № 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом следствия, и в спорных правоотношениях ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» участвовало как хранитель, а не как коммерческая организация, осуществляющая самостоятельную деятельность с целью получения прибыли, то расходы, связанные с хранением указанного имущества в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм УПК РФ, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры арбитражному суду не подведомственны.

В связи с изложенным, вывод о прекращении апелляционным судом производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует признать верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном кассационной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений об их применении. Иных доводов и аргументов, которые способны повлиять на приведенный вывод апелляционного суда кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А24-2103/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

ФИО3