Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А04-4210/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, Камчатский край,
<...>)

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область,
<...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>, стр. 3, оф. 121) в лице конкурсного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее –
ООО «Медиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ», Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 16.07.2019 в размере
294 205,48 руб.

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

По результатам рассмотрения дела судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена 27.07.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 12.08.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда от 12.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АТБ», сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 12.08.2021, апелляционное постановление от 18.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанное на признании договора недействительным, не может быть передано по договору цессии, поскольку договор купли-продажи простого векселя был признан недействительной сделкой на основании собственного заблуждения ФИО1 По мнению заявителя, не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ ввиду отсутствия вины Банка в задержке оплаты векселя. Полагает, что установленные судебными актами обстоятельства, приведенные в обоснование иска, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Отмечает, что вывод апелляционного суда о том, что ответчик не передавал ООО «ФТК» денежные средства, полученные от ФИО1 в счет приобретения векселя, не основаны на материалах дела.

ООО «Медиатор» в представленном отзыве и дополнениях к нему выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, основанными на материалах дела. Указывает на то, что установленный частью 3 статьи 146 ГК РФ порядок передачи векселя не соблюден. Ссылки ответчика на иной порядок передачи векселя считает не состоятельными, поскольку указанный порядок не соответствует закону. Полагает, что в отсутствие взаимного предоставления по договору купли-продажи простого векселя (передачи векселя покупателю), имеются правовые основания для начисления за пользование денежными средствами ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Банком представлены возражения на отзыв истца, в которых заявитель ссылается на несоответствие изложенных в них доводах.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность решения суда от 12.08.2021, апелляционного постановления от 18.10.2021, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.03.2019 по делу № 33-963/2019 исковое заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи простого векселя от 23.07.2018
№ 27/03/2018-6В недействительным удовлетворено, в пользу ФИО1 с ПАО «АТБ» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 000 руб.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что денежные средства по расторгнутому договору переданы ФИО1 Банку с целью инвестирования денежных средств в векселя ООО «Финансово-торговая компания», однако, Банком денежные средства последнему не передавались, а использовались ответчиком.

Далее, во исполнение решения суда Банк 16.07.2019 перечислил
ФИО1 3 000 000 руб.

Право требования процентов к АО «АТБ» ФИО1 передано
ООО «Медиатор» по договору об уступке права требования от 28.04.2021
№ 115.

Уведомление об уступке права требования 28.04.2021 направлено
АО «АТБ».

Неисполнение Банком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения
ООО «Медиатор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 09.04.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив договор уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что по договору об уступке права требования от 28.04.2021 № 115 к
ООО «Медиатор», как к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции, проверив расчет размера исковых требований, обоснованно признал его верным и взыскал с АО «АТБ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 16.07.2019 в сумме 294 205,48 руб.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки Банка на отсутствии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ ввиду заблуждения самого ФИО1 относительно природы сделки судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не предусмотрены гражданским законодательством в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Спорные проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование Банком уплаченными ФИО1 денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

Ссылка ответчика на решение Петропавловского-Камчатского городского суда от 25.10.2018 по делу № 2-5593/2018 признается судом округа несостоятельной, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.03.2019.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-5129/2018 (апелляционное производство № 33-963/2019), не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ) судами при разрешении спора не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При изложенном обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе. Кассационная жалоба, доводы которой отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А04-4210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья И.Ф. Кушнарева