Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю: Матафонова О.Н., представитель по доверенности от 26.08.2021 № 2.2.-13/07581; Михновец О.П., представитель по доверенности от 05.10.2021 № 2.2-13/08983;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский»

на решение от 07.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А51-6499/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ОГРН 1052503453232, ИНН 2537073053, адрес: ул. Днепровская, д. 121Д, оф. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690089)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН 2540088123, адрес: ул. Пихтовая, зд. 20, г. Владивосток, Приморский край, 690012)

о признании незаконным в части решения, обязании устранить допущенное нарушение прав путем отмены решений

установил: общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – общество, ООО «Рыбозавод Большекаменский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, налоговая, МИФНС № 13 по Приморскому краю) от 05.02.2021 № 2.7/2021-20 о принятии обеспечительных мер в части приостановления расходных операций по счетам общества на сумму 31 472 756,87 руб.

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов по делу проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе общества полагающего, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество полагает, что налоговым органом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в отношении общества. Указывает на то, что инспекция на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер не установила фактического наличия у общества имущества, готовой продукции и сырья. Считает, что налоговым органом нарушена очередность применения обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку у общества имелась готовая продукция и сырье. Также полагает, что оспариваемое решение принято ненадлежащим органом и неуполномоченным должностным лицом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и поступившем отзыве на нее.

Проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 15 по Приморскому краю) в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Рыбозавод Большекаменский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций.

По результатам проверки МИФНС № 15 по Приморскому краю принято решение от 05.02.2021 № 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 46 682 658 руб., начислены штрафные санкции в общей сумме 453 429,30 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 17 512 526,99 руб., всего в сумме 64 648 614,29 руб.

В целях обеспечения исполнения решения налогового органа от 05.02.2021 № 306 МИФНС № 13 по Приморскому краю в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 05.02.2021 № 2.7/2021-20 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (в количестве 111 единиц), перечисленного в пункте 1 указанного решения на сумму 33 175 857,42 руб. (в том числе транспортные средства на сумму 323 390,17 руб., иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, на сумму 32 852 467,25 руб.) и приостановления расходных операций по расчетным счетам на сумму 31 472 756,87 руб.

Решениями от 12.02.2021 №№ 37, 38, 39 и 40 в порядке статьи 76 НК РФ приостановлены все расходные операции по счетам общества, находящимся в банках: АО «Дальневосточный банк», ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; ПАО «Сбербанк России» филиал Приморское отделение № 8635, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», на сумму 31 472 756,87 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС по Приморскому краю) от 05.04.2021 № 13-09/12839@ оставлены без удовлетворения обращения общества от 17.02.2021, от 20.02.2021, направленные посредством электронной связи, содержащие жалобу на решение от 05.02.2021 № 2.7/2021-20 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика, принятое МИФНС № 13 по Приморскому краю.

Не согласившись с решением инспекции от 05.02.2021 № 2.7/2021-20 в части приостановления расходных операций по расчетным счетам, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о законности ненормативного акта в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу изложенного решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Из статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной статье Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела установлено, что основанием принятия оспариваемым решением обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам в банках послужило совершение обществом налогового правонарушения, выявленного в результате выездной налоговой проверки, которые привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение обществом агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота, доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки, которое обусловлено нарушением положений статьи 54.1 НК РФ, снижение финансовых показателей по данным отчетности 2019 года и одновременное увеличение коммерческих и управленческих расходов (более чем на 200%), неисполнение требований налогового органа в части предоставления документов необходимых для проведения мероприятий налогового контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у инспекции, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, на момент вынесения решения в оспариваемой части имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 05.02.2021 № 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка общества на то, что указанные в протоколе от 05.02.2021 факт переплаты по налоговым платежам в сумме 5 342 тыс. руб., отсутствие сведений о миграции общества, а также сведений о возбуждении в отношении общества исполнительных производств, увеличение поступлений денежных средств на расчетные счета общества на 0,8% свидетельствуют о стабильности работы общества, не принимается судом округа, поскольку помимо указанных фактов инспекцией установлено, что в отношении общества принимались меры принудительного взыскания, общество частично не представляло налоговому органу документы, необходимые для проведения проверки. Проанализировав финансовую устойчивость общества, налоговый орган установил уменьшение стоимости активов общества, ухудшение его финансового положения. Кроме того, размер переплаты общества по налоговым платежам меньше суммы налога, доначисленного по результатам проверки, которая составляет 22,20% от суммы уплаченных налогоплательщиком платежей за три предшествующих года.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспекция на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер не установила фактического наличия у общества имущества, готовой продукции и сырья, отклоняется судом округа как противоречащие материалам дела.

Так в представленной обществом 22.04.2020 (после рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений по акту налоговой проверки) по состоянию на 16.03.2020 справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, у ООО «Рыбозавод Большекаменский» недвижимое имущество отсутствовало, на указанную дату имелись транспортные средства на сумму 323 390,17 руб., иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, на сумму 32 852 467,25 руб., готовая продукция (консервы рыбные 5 наименований) на сумму 23 393 784,67 руб., сырье (рыбопродукция горбуша и скумбрия) и материалы (банки консервные) на сумму 22 470 697,14 руб.

На указанные транспортные средства и иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, спорным решением наложены обеспечительные меры.

Доводы общества относительно нарушения очередности применения обеспечительных мер признаются судом округа несостоятельными в силу следующего.

Основным видом деятельности общества является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.20), в качестве дополнительного значится: оптовая торговля рыбой, консервами и пресервами из рыбы.

Судами установлено, что согласно справке от 22.04.2020 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, у общества имеется готовая продукция (консервы рыбные 5 наименований) на сумму 23 393 784,67 руб., сырье (рыбопродукция горбуша и скумбрия) и материалы (банки консервные) на сумму 22 470 697,14 руб., при этом информация о сроках годности готовой продукции, а также сырья и материалов в представленных документах не приведена.

Согласно представленной обществом бухгалтерской справке по счету 43 по состоянию на 16.02.2021 у общества в наличии имеется готовая продукция в виде рыбных консервов в ассортименте (15 наименований) на общую сумму 31 729 018,50 руб., на которую, по мнению налогоплательщика, следовало наложить обеспечительные меры.

Однако судами установлено, что из отраженной в справке по состоянию на 16.02.2021 информации невозможно идентифицировать и конкретизировать количество поименованного обществом каждого вида продукции (консервы рыбные), даты ее изготовления, а также срока годности, в связи с чем инспекцией в адрес налогоплательщика был направлен запрос от 24.02.2021 № 2.2-22/01095@ о представлении дополнительных сведений в отношении поименованной в бухгалтерской справке по счету 43 по состоянию на 16.02.2021 продукции, а также информации о том, что готовая продукция, предлагаемая к наложению запрета на отчуждение, не изготовлена в рамках каких-либо определенных договоров (например, договоров купли-продажи, договоров поставки либо иных заявок).

25.02.2021 общество представило дополнительную информацию в отношении готовой продукции, приложив копию бухгалтерской справки по счету 43, составленной по состоянию на 24.02.2021, в которой поименовано 15 позиций номенклатурного ряда торговой продукции (отличной от ранее поименованной в справке по состоянию на 16.02.2021), общая стоимость готовой продукции составила 31 734 762,50 руб. При этом в данной справке приведена информация о датах изготовления продукции, сроках годности и месте хранения.

Также общество сообщило, что готовая продукция, поименованная бухгалтерской справке по счету 43 по состоянию 24.02.2021, изготовлена в рамках обычной текущей деятельности ООО «Рыбозавод Большекаменский», то есть вне рамок договоров купли-продажи или договоров поставки; запрет на отчуждение данной продукции отсутствует.

С целью подтверждения достоверности сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в ходе рассмотрения жалобы, сотрудниками налоговых органов МИФНС № 13 по Приморскому краю и МИФНС № 15 по Приморскому краю в порядке пункта 2 статьи 92 НК РФ с согласия руководителя общества 18.03.2021 проведен осмотр территории (склада), расположенного по адресу: ул. Андреевская, д. 14, г. Большой Камень.

На момент осмотра обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за период 15.03.2021-16.03.2021, в которой отражены сведения в количественном выражении продукции и общей ее стоимости.

В ходе проведения проверки 18.03.2021 налоговым органом проведен допрос исполнительного директора ООО «Рыбозавод Большекаменский» Колоскова В.М. (протокол допроса от 18.03.2021 б/н).

Сопоставив информацию, отраженную обществом в бухгалтерских справках по счету 43, составленных по состоянию на 16.02.2021 и на 24.02.2021, со сведениями, указанными в оборотно-сальдовой ведомости на 16.03.2021 и с результатами осмотра, а также с показаниями свидетеля, налоговым органом установлено, что количество готовой продукции, отраженное в бухгалтерской справке по счету 43 по состоянию на 24.02.2021, не соответствует продукции, фактически имеющейся в наличии на дату осмотра (18.03.2021), стоимость продукции уменьшилась, в связи с чем налоговым органом сделан вывод некорректности данных, отраженных в бухгалтерской справке по счету 43, и о завышении обществом стоимости готовой продукции, представленной налогоплательщиком в целях принятия обеспечительных мер на предложенную готовую продукцию.

Таким образом, за период с 24.02.2021 по 18.03.2021 по обозначенным позициям номенклатурного ряда произведена реализация либо иное выбытие готовой продукции на сумму 31 061 562 руб. (31 734 762 руб. (стоимость по бухгалтерской справке по счету 43 на 24.02.2021) - 259 200 руб. - 328 320 руб. - 85 680 руб.).

Также судами установлено, что сертификаты качества на продукцию отменены, в связи с чем в ходе осмотра на каждый вид продукции представлены декларации о соответствии Евразийского экономического союза, в которых отражена информация о ГОСТе, в соответствии с которыми изготовлены консервы определенных видов, технических регламентах, сроках годности и иные сведения.

Из декларации о соответствии Евразийского экономического союза № RUDRU.ПР53.В.01439/20 на консервы «Горбуша натуральная в томатном соусе», представленной обществом в рамках проведения осмотра, усматривается срок годности указанной продукции 24 месяца, тогда как срок годности данного вида продукции, указанный в бухгалтерской справке по счету 43 за период 01.01-24.02.2021, составляет 3 года с даты выпуска (05.02.2019).

Кроме того, в ходе осмотра налоговым органом выявлена партия консервов «Ассорти печень + икра минтая натуральные» 1/48 № 6 ключ, дата изготовления которых 26.07.2019, а их срок годности согласно декларации о соответствии составляет 24 месяца, следовательно, срок годности указанной продукции истекал в июле 2021 года.

Также на момент осмотра установлено, что на складе имеется в наличии готовая продукция, отличная от указанной обществом в бухгалтерских справках, а именно - 20 позиций номенклатурного ряда общей стоимостью 44 801 074 руб.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что остатки готовой продукции составляли на 16.03.2019 - 23 393 784,67 руб.; на 16.02.2021 - 31 729 018,5 руб.; на 24.02.2021 - 31 734 762,5 руб.; на 16.03.2021 - 46 742 359,2 руб.; на 18.03.2021 (дата осмотра) - 45 440 578 руб.

Кроме того, в ходе осмотра инспекцией установлено, что на складе имеется номенклатурный ряд готовой продукции для реализации в Китай, общей стоимостью 4 260 117,60 руб., а также имеется готовая продукция, предназначенная для реализаций в торговые сети ТМ «Фиш Хаус», общей стоимостью 20 621 688 руб.

Указанные факты подтверждают вывод инспекции о выпуске и наличии готовой продукции под определенную поставку, обеспеченную договорными обязательствами и опровергают утверждение налогоплательщика о том, что продукция, поименованная в бухгалтерской справке по счету 43 по состоянию 24.02.2021, изготовлена вне рамок договоров купли-продажи или договоров поставки.

Судами обеих инстанций правомерно учтено, что готовая продукция (рыбные консервы), принимаемая в обеспечение, при реализации положений пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в части государственной регистрации и учета в соответствии с правилами гражданского законодательства РФ залога, возникающего у налогового органа на основании закона, должна быть идентифицирована достаточно точно по наименованию, количеству и стоимости. Таким образом, отражение в реестре действительного состояния залогового обременения идентифицируемого имущества необходимо в целях соблюдения прав третьих лиц.

В связи с этим судами установлено, что на дату принятия обеспечительных мер общество должно иметь в наличии готовую продукцию, на которую может быть наложено обеспечение, стоимость готовой продукции должна соответствовать данным бухгалтерского учета общества.

Однако в отношении готовой продукции (рыбных консервов) налогоплательщиком предоставлялась противоречивая информация.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (действующего на момент принятия оспариваемого решения) наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.

Готовая продукция, производимая обществом с определенным и непродолжительным сроком годности, связана непосредственно с качеством продукции. Срок сохранения качества – это не срок годности, поскольку срок годности истекает одномоментно, а качество товара снижается постепенно, так как время на товар (продукцию) действует постепенно. Иными словами, срок годности – это завершение периода постепенного снижения качества продукции, и как следствие, снижение, снижение стоимости готовой продукции.

Принимая во внимание, что готовая продукция, сырье и материалы для ее производства участвуют в непрерывной деятельности организации, а также то, что продукция относится к продуктам питания, имеющим ограниченный срок годности, в целях исключения порчи готовой продукции и предотвращение неблагоприятных (экономических) последствий для общества, запрет на отчуждение готовой продукции в качестве обеспечительной меры налоговым органом не принимался.

Таким образом суды обосновано пришли к выводу, что продовольственное сырье является расходуемым активом, задействовано в производстве, также имеет ограниченный срок годности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, обеспечительные меры действуют до дня исполнения решения по итогам проверки или отмены решения о принятии обеспечительных мер. Поскольку обжалование ненормативного правового акта налогового органа может затянуться на неопределенное время, в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение продукции налогоплательщик будет не вправе самостоятельно реализовать готовую продукцию в целях выполнения своих налоговых обязательств, кроме того, стоимость готовой продукции с истечением времени снижается, возможность взыскания налоговым органом недоимки за счет имущества налогоплательщика, обеспеченного в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ залогом в пределах суммы, которой обеспечен залог – 31 472 756,87 руб. будет утрачена, а налогоплательщику причинены убытки.

Кроме того, денежные средства на банковских счетах блокируются лишь в пределах суммы, указанной в соответствующем решении налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках. Остальные денежные средства, находящиеся на счете в банке, налогоплательщик вправе использовать по собственному усмотрению.

Доводы о том, что принятие налоговой оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер осуществлено ненадлежащим и неуполномоченным налоговым органом и должностным лицом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на приказ Федеральной налоговой службы России от 21.02.2019 № ММВ-7-4/83, в соответствии с которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю переименована в МИФНС № 13 по Приморскому краю, приказ УФНС по Приморскому краю от 16.04.2019 № 01-01-03/100@ об утверждении Положения о МИФНС № 13 по Приморскому краю, согласно пункту 3 которого инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в части применения мер взыскания налогов, сборов и страховых взносов, пеней, штрафов к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в настоящем Положении, на территории Приморского края.

Также УФНС по Приморскому краю приказом от 29.04.2019 № 01-01-03/107@ «О передаче полномочий по применению мер взыскания» делегировало полномочия МИФНС № 13 по Приморскому краю по применению процессных мер взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 76, 77 НК РФ, по применению пункта 10 статьи 101 НК РФ ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Приморского края независимо от места постановки их учета в налоговых инспекциях Приморского края.

Принимая во внимание, что указанный приказ от 29.04.2019 № 01-01-03/107@ принят в пределах представленных полномочий налоговому органу, является ненормативым актом, который не обжалован, не отменен и является обязательным для исполнения МИФНС № 13 по Приморскому краю, решение о принятии обеспечительных мер принимается в целях реализации мер по взысканию доначисленных сумм налогов, что является непосредственными функциями МИФНС № 13 по Приморскому краю, суды правомерно пришли к выводу, что у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и полномочия инспекции по вынесению решения в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении налогоплательщика подтверждены.

Позиция заявителя жалобы о возможности принятия обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ только налоговым органом, принявшим решение по результатам налоговой проверки, основана на ошибочном понимании норм налогового законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А51-6499/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев