Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «ССК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, база Альянс, р-н Черемушки)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ССК» (далее – АО «ССК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (правопреемник Благовещенской таможни; далее – таможня, таможенный орган) от 23.03.2021 № 6 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора; об обязании возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 813 000 руб.; а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общей сумме 26 800 руб.

Решением суда от 16.08.2021 заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным; суд обязал таможню произвести возврат АО «ССК» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 813 000 руб. Кроме того, в пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы в общей сумме 6 000 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Таможенный орган, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункта 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ОСАГО, утвержденные Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России и НПСО «Объединение транспортных экспертов» 12, 18, 20 октября 2004 года, таможня настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака; понятие «полная масса» соотносится с определением «технически допустимой максимальной массы». Таможня не согласна с выводом судов о том, что грузоподъемность транспортного средства не учитывается при исчислении утилизационного сбора. Доводов, указывающих на несогласие с суммой взысканных судебных расходов, жалоба не содержит.

АО «ССК», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ССК» в июне 2018 года ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню декларации на товары № 10704050/070618/0003746 (далее – ДТ № 3746, спорная ДТ) новые грузовые автомобили – тягач седельный марки «SHACMAN», 2018 года выпуска, модель SX4358DV385, полная масса 25т, в количестве 2 шт.

В отношении вышеуказанных колесных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1291) обществом произведены соответствующие платежи в размере 1 650 000 руб. руб. (825 000 руб. за каждое ТС), что подтверждается представленными в материалы дела таможенными приходными ордерами, платежным поручением, и таможенным органом не оспаривается.

Товар выпущен для свободного обращения.

При расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств обществом использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и технической характеристики «грузоподъемность», вследствие чего использован коэффициент 5,5, установленный для новых седельных тягачей полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Посчитав, что в результате неверного исчисления размера утилизационного сбора возникла излишняя его уплата в размере 813 000 руб., общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. № 2965 от 18.03.2021 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним по вышеуказанной декларации на товары.

Рассмотрев указанное заявление, таможня решением от 23.03.2021 № 6 отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора, о чем сообщила в письме от 23.03.2021 № 14-28/04867 «О направлении документов».

АО «ССК», не согласившись с данным решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 1291) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В соответствии пунктом 24 указанных Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему установлены коэффициенты для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N₁, N₂, N₃, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий и базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора (150 000 руб.).

В соответствии с классификацией транспортных средств по категориям, приведенной в «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» к категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов – автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N₁ – Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонны; категория N₂ – Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн; категория N₃ – Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн.

Судами установлено, что полная масса каждого из ввезенных седельных тягачей составляет 11,2 тонны.

Согласно пункту 8 раздела II Перечня № 1291 (в редакции на дату ввоза ТС) в отношении транспортных средств полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн, подлежал применению коэффициент 2,54.

В пунктах 10, 14 раздела II Перечня № 1291 (в редакции на дату ввоза ТС) отражены коэффициенты для новых седельных тягачей, в том числе: 3,4 – для седельных тягачей полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; 5,5 – для седельных тягачей полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Таким образом, седельный тягач в зависимости от допустимой максимальной массы относится к транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов, одной из вышеперечисленных категорий.

Поскольку любое транспортное средство массой свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн и предназначенное для перевозки грузов относится к транспортным средствам категории N₂и разделом II Перечня № 1291 установлены коэффициенты уплаты утилизационного сбора, в том числе для транспортных средств указанной категории, то для седельных тягачей массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн, исходя из буквального толкования данного нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, следует применять коэффициент, установленный пунктом 8 раздела II Перечня № 1291.

То обстоятельство, что в Перечне № 1291 такое грузовое автотранспортное средство как седельный тягач массой менее 12 тонн не выделен в отдельную группу, не исключает его из объекта обложения утилизационным сбором; свидетельствует о дифференцированном подходе уполномоченного органа к размеру утилизационного сбора в зависимости от вида используемых для перевозки грузов транспортных средств, масса и другие физические характеристики которых влияют на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты такими транспортными средствами (шасси) своих потребительских свойств.

Иной подход ставит в неравное положение хозяйствующих субъектов, осуществивших ввоз иных транспортных средств массой свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн и обязанных уплатить утилизационный сбор. Создание неравных условий для осуществления экономической деятельности недопустимо.

Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении товаров № 1 и № 2, ввезенных по ДТ № 3746, осуществлен обществом с определением их полной массы в размере 25 тонн каждый, в связи с чем применен коэффициент 5,5.

При этом указанная масса определена декларантом как сумма фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось, поскольку утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 в редакции, действовавшей в период ввоза товаров, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011 и Пояснения к ТН ВЭД был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении новых седельных тягачей, ввезенных по ДТ № 3746, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с этим необоснованно использован коэффициент 5,5 вместо коэффициента 2,54 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 888 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату АО «ССК» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 813 000 руб. (с учетом заявленных требований).

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А73-6756/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев