Гражданский кодекс часть 1

от ФГКУ « ДТУИО» Минобороны России и от Минобороны России: Пуляевская И.М., представитель по доверенностям от 21.01.2022 № 5, от 13.11.2020 № 207/5/Д/50, соответственно

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А51-16477/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 292 886 руб. 40 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО»Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 292 886 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, с предпринимателя ФИО2 в пользу ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны Россиивзыскана 31 808 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку в результате подписания дополнительного соглашения к договору территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Приморскому краю) не является стороной сделки, следовательно, соблюдение порядка, предусмотренного договором, относительно изменения размера арендной платы на основании распорядительных документов уполномоченного органа, не требуется. Указывает, что в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки от 07.11.2019 № 1196/2019 стоимость годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) составляет 361 152 руб., в связи с чем на основании пункта 3.8 договора размер платы изменен, в силу чего образовалась спорная задолженность.

Минобороны России в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу просит дело направить на новое рассмотрение, поскольку согласно акту обследования от 11.01.2021 после окончания срока договора предпринимательская деятельность в спорном помещении не ведется. Дополнительное соглашение об увеличении арендной платы не подписано ответчиком. Кроме того, в адрес ФИО2 учреждением направлено уведомление от 29.05.2017 о расторжении договора, в которым указано на то, что договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. К этому моменту помещение было освобождено. В связи с чем выводы судов о наличии задолженности являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал единую позицию, отраженную в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения единого представителя Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 01.06.2006 № 408/155/06, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 105,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, с целью использования: магазин, сроком действия с 01.06.2006 по 29.05.2007 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определена арендная плата за пользование помещением в соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 15.12.2004 № 330-р «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом» (с изменениями от 20.05.2005 № 117-р), которая составляет 6361 руб. 60 коп. (без учета НДС) в месяц.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: изменения базовой ставки или методики расчета арендной платы на основании распорядительных документов Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом либо ТУ ФАУГИ по Приморскому краю; рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений ТУ ФАУФИ по Приморскому краю (пункт 3.8 договора).

По акту приема-передачи объект передан арендатору.

Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2010 № 141/3/АИД-1160 к договору аренды произошла замена арендодателя на Минобороны России (собственник) и федеральное государственное учреждение «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (балансодержатель; ФГУ «Покровская КЭЧ»).

На основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе ФГУ «Покровская КЭЧ».

Арендодатель письмом от 30.04.2020 № 141/3/04-23/5154 уведомил арендатора об установлении нового размера арендной платы с 01.05.2020 на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки от 07.11.2019 № 1196/2019, в соответствии с которым стоимость годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) составляет 361 152 руб.; сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию - 30 096 руб.

В дальнейшем ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию 23.07.2020 № 141/6/04-23/9531 с требованием оплатить в течении трех дней задолженность по договору аренды в размере 47 468 руб. 80 коп. (получено 28.05.2020).

В письме от 19.10.2020 № 141/6/04-23/14029 арендодатель сообщил арендатору о наличии правоотношений по договору по основанию пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и использование объекта недвижимости согласно акту проверки от 12.07.2019 и вносимой арендной платы, и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Оставление арендатором указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления учреждением в арбитражный суд настоящего иска.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как вытекающие из договора аренды и регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, установив факт пользования ответчиком в рассматриваемый период переданным в аренду имуществом и в отсутствие в силу статьи 65 АПК РФ документов, соответствующих критерию допустимости (статья 68 АПК РФ), достоверно подтверждающих освобождение и передачу истцу арендуемых помещений в установленном законом порядке, признали заявленное требование учреждения правомерным.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства акт обследования нежилого помещения от 11.01.2021, составленный в присутствии ФИО2 помощником участкового ФИО3, в котором указано на отсутствие предпринимательской деятельности ответчика в арендуемом помещении в период после окончания срока действия договора как подписанный лицом, не имеющим право подписи таких документов в силу своих должностных полномочий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что договор аренды был прекращен.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как ранее было отмечено, срок действия договора определен сторонами с 01.06.2006 по 29.05.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судами, арендатор продолжал пользоваться объектом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что, в частности, подтверждается подписанным с его стороны дополнительным соглашением от 07.07.2010 № 141/3/АИД-1160, внесением арендных платежей. В этой связи договор считается возобновленным на неопределенный срок. Доказательств возврата помещения не представлено, как и доказательств, достоверно подтверждающих неиспользование арендуемого имущества.

Суды установили, что расчет задолженности произведен ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» об определении рыночной стоимости объекта от 07.22.2019 № 1196/2019, согласно которому стоимость годовой арендной платы в отношении спорного помещения по состоянию на 16.10.2019 составляет 361 152 руб., что подтверждается сопроводительным письмом общества. Сам отчет в материалы дела не представлен.

В этой связи суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы задолженности по договору аренды федерального имущества от 01.06.2006 № 408/155/06, исходя из размера арендной платы в месяц 6361,6 руб., поскольку порядок, установленный пунктом 3.8 договора, в отношении которого соответствующие изменения не вносились, не был соблюден арендодателем.

Как следствие этому, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 808 руб. за период с 01.05.2020 по 31.03.2021.

С этим согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А51-16477/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова