Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 12 397 198 руб. основного долга, 3 599 781 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2016 по 26.03.2021, по муниципальным контрактам от 10.11.2016 № 215 и от 26.09.2016 № 163/1.

Определением суда от 18.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа на надлежащего - администрацию Лесозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация).

Решением суда от 13.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с датой начала течения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует рассчитывать с даты введения процедуры несостоятельности (банкротства) (реструктуризация долгов) в отношении предпринимателя и утверждения финансовым управляющим ФИО2, то есть с 17.09.2018. Считает, что до этого момента возможности обращения в суд с настоящим иском у финансового управляющего не имелось. Указывает на недобросовестные действия предпринимателя, выразившиеся в выведение активов с помощью аффилированных лиц, целью которых являлось снижения конкурсной массы должника. Отмечает, что финансовый управляющий узнала о задолженности администрации только 08.07.2019, когда ФИО5, приобрётший права требования, обратился в Арбитражный суд Приморского края о взыскании дебиторской задолженности с администрации. Со ссылкой на пункты 2.5 муниципальных контрактов указывает, что 30-дневный срок для оплаты выполненных работ не наступил, поскольку денежные средства из средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в распоряжение администрации не поступили, тем самым срок исковой давности не пропущен. Суды необоснованного отказали в привлечении Министерства финансов Российской Федерации в качестве третьего лица.

В дополнениях к кассационной жалобе финансовый управляющий со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4) по делу № А40-161486/2017 указывает, что в отсутствие первичной документации финансовый управляющий не мог знать о наличии дебиторской задолженности перед ответчиком, а также о её переуступке. Отмечает, что бухгалтерские документы предпринимателем финансовому управляющему не были переданы (определение от 12.03.2019 по делу № А51-2596/2018).

В судебном заседании представитель и финансовый управляющий предпринимателя доводы жалобы поддержали, дав по ним пояснения. Представитель администрации по доводам жалобы возражал.

Определением суда округа от 16.02.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено до 09.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву, администрация указывает на пропуск срока исковой давности и недоказанность факта выполнения работ на заявленную сумму, поэтому просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

25.02.2022 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых кассатор выражает несогласие относительно доводов представителя администрации, приведенных в судебном заседании относительно обоснованности требований истца. Указывает, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны главой администрации, то есть уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель и финансовый управляющий предпринимателя, представитель администрации поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении Министерства финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, которое подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не подлежат приобщению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2016 между администрацией Лесозаводского городского округа (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 163/1 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по восстановлению объектов транспортной инфраструктуры Лесозаводского городского округа, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами аварийно-восстановительные работы по восстановлению объектов транспортной инфраструктуры Лесозаводского городского округа пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта в срок с 26.09.2016 по 31.12.2016 (далее – контракт № 163/1).

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 57 151 539 руб., НДС не предусмотрен в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системы, Федеральный закон № 44-ФЗ).

10.11.2016 между администрацией Лесозаводского городского округа (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 215 на выполнение неотложных аварийно- восстановительные работ по восстановлению автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Лесозаводске Приморского края по ул. Амурская, поврежденной в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями на территории Приморского края в август-сентябре 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами аварийно-восстановительные работы по восстановлению автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Лесозаводске Приморского края по ул. Амурская пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации природного характера в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта в срок с 10.11.2016 по 15.11.2016 (далее – контракт № 215).

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 2 554 049 рублей, НДС не предусмотрен в соответствии со статьей 346.11 НК РФ, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Работы по контрактам выполнены и приняты заказчиком, что подтверждено представленными в материалах дела актом по форме КС-2 № 4 от 10.05.2017 на сумму 9 843 198 руб. (контракт 163/1), актом по форме КС-2 от 16.11.2016 № 1 на сумму 2 554 049 руб. (контракт 215), справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Право требования задолженности по указанным муниципальным контрактам ИП ФИО1 было переуступлено ООО «Интелис» по договору от 23.3.2018 № 1, впоследствии 10.08.2018 на основании протоколов о результатах открытого аукциона по уступке прав требования от 20.07.2018 заключен договор об уступке права требования между ООО «Интелис» и ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 заявление ОАО «Россиский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным банкротом ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 по делу № А51-2596/2018 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 выявила факт наличия дебиторской задолженности по спорным муниципальным контрактам в размере 12 397 198 руб.

Посчитав, что вышеуказанные сделки совершены по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд заявлением о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу № А51-2596/2018 158198/19 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Договор № 1 от 23.03.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Интелис», договор уступки права требования от 10.08.2018 по муниципальному контракту № 163/1 от 26.09.2016, заключенный между ООО «Интелис» и ФИО5, признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО1 к Администрации по Лесозаводскому городскому округу по муниципальному контракту № 163/1 от 26.09.2016 и муниципальному контракту № 215 от 10.11.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, чтоесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума № 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 этого Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет в судах дела, в том числе, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином от имени последнего.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 6 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, при предъявлении иска о взыскании спорной задолженности финансовый управляющий реализует права истца на защиту нарушенного права, ввиду чего назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления такого срока по требованиям, вытекающим из договоров подряда.

В связи с чем доводы кассатора о том, что срок исковой давности следует рассчитывать с даты введения процедуры реструктуризации долгов предпринимателя (с 17.09.2018), либо с момента, когда финансовый управляющий узнала о задолженности, то есть с момента обращения ФИО5 в Арбитражный суд Приморского края о взыскании дебиторской задолженности с администрации не принимаются судом округа.

При этом довод финансового управляющего о том, что в соответствии с пунктами 2.5 муниципальных контрактов 30-дневный срок для оплаты выполненных работ не наступил, поскольку денежные средства из средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в распоряжение администрации не поступили, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 190 ГК РФ, поскольку условия указанных пунктов, ставящие момент возникновения денежного обязательства по оплате работ в зависимость от поступления на его счет денежных средств, не отвечают признакам события, поэтому срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ.

Тем самым суды, руководствуясь положениями статей 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в материалы дела акты по форм КС-2 от 10.05.2017 № 11, от 16.11.2016 № 1, справки по форме КС-3 от 10.05.2017 № 4, от 16.11.2016 № 1, принимая во внимание 30-дневный срок оплаты выполненных работ (с учетом требований статьи 711 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по муниципальному контракту № 163/1 начал течь с 10.06.2017, а по контракту № 215 с 17.12.2016, между тем финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском только 03.08.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качество третьего лица Министерства финансов Российской Федерации не принимаются судом округа в связи со следующим.

Исходя из смысла статей 50, 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае судебные инстанции не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому принятые в рамках настоящего дела судебные акты не могут повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в настоящем деле.

Ссылки кассатора на судебную практику подлежат отклонению судом кассационной инстанции как имеющие иные обстоятельства относительно настоящего спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А51-7999/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

СудьиГ.А. Камалиева

В.Г. Дроздова