Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А73-20761/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 27630,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ЕАО,
<...>; далее – общество, ООО УК «Рембытстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – учреждение, ФГКУ «ДВТУИО») о взыскании 26238,72 руб. основного долга за содержание жилого помещения и текущий ремонт, включающей плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы - холодное водоснабжение, электроэнергия за период январь 2019 года по сентябрь 2020 года, 1391,54 руб. пени за период с 14.03.2019 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ФГКУ «ДВТУИО» подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, отказав истцу в иске.

Кассатор в своей жалобе ссылается на отсутствие финансирования расходов учреждения на оплату услуг по содержанию спорного недвижимого имущества. Дополнительно приводит довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении.

ООО УК «Рембытстройсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Рембытстройсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление МКД по адресу: ЕАО,
<...>.

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2019 №99/2019/277705219 и 16.04.2021 №99/2021/388062636 квартира № 16 площадью 58,9 кв.м. (кадастровый номер 79:01:0300015:364), расположенная в вышеуказанном МКД, закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>;
далее – ФГК «Биробиджанская КЭЧ»).

02.09.2011 ФГУ «Биробиджанская КЭЧ» прекратило деятельность путем присоединения к ФГКУ «ДВТУИО».

Поскольку ФГКУ «ДВТУИО» в период с январь 2019 года по сентябрь 2020 года не исполняло обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД а также коммунальных услуг, управляющая компания направила учреждению претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается закрепление спорного жилого помещения за учреждением, являющимся правопреемником ФГК «Биробиджанская КЭЧ», на праве оперативного управления и непредставления им надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание иремонтжилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса отдельно установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1-3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, в отсутствие доказательств обратного, установили факт закрепления за ФГУ «Биробиджанская КЭЧ», правопреемником которого является ФГКУ «ДВТУИО», спорного помещения в исковой период на праве оперативного управления, доказательства заселенности которого в спорный период в материалах дела отсутствуют. Наряду с этим суды сочли подтвержденным факт предоставления обществом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также оказание соответствующих коммунальных услуг, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязанности по оплате соответствующих расходов, предварительно проверив расчет истца и признав его верным.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику и о том, что обязанность по содержанию федерального имущества у учреждения отсутствует. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного жалоба кассатора не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021
по делу № А73-20761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

СудьиЕ.Н. Захаренко

Э.Э. Падин