Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Экспресс Сервис» (далее – ООО «Пасифик Экспресс Сервис», общество) о взыскании 28 366 руб. 03 коп., составляющих 27 773 руб. 28 коп. - убытки, возникшие в результате неисполнения условий контракта от 13.06.2006 № 606-17-06-ТОЭ/123, 592 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Пасифик Экспресс Сервис» в пользу Банка ВТБ убытки в сумме 27 773 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 592 руб. 75 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пасифик Экспресс Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель настаивает, что сроки начала и окончания выполнения аварийных ремонтных работ не согласованы сторонами спорного контракта. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о возникшей аварии, в связи с этим заявитель считает, что обязанность общества по ее устранению не возникла. Полагает, что истцом не предпринимались действия по предотвращению наступления убытков. Указывает на нецелесообразность расходов на охрану банка в дневное время при нахождении в здании собственных сотрудников службы безопасности банка. Ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных требований от Банка ВТБ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Пасифик Экспресс Сервис» участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало. При этом о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик дважды извещался судом кассационной инстанции по известному суду адресу (<...>). Аналогичный адрес значится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые отправления (конверты с уведомлениями) возвращены в адрес окружного арбитражного суда с отметками отделения связи: «истек срок хранения».

Кроме того, в адрес ООО «Пасифик Экспресс Сервис» судом кассационной инстанции направлялась телеграмма с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела. По сообщению почтовой службы указанная телеграмма не доставлена адресату ввиду неполного адреса. Сведений о других адресах ответчика, кроме известного суду (<...>), материалы дела не содержат.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 между Банком ВТБ (заказчик) и ООО «Пасифик Экспресс Сервис» (исполнитель) заключен контракт на техническое обслуживание, предупредительные ремонты и профилактические испытания электроустановки № 606-17-06-ТОЭ/123 с дополнительным соглашением к нему от 21.05.2007.

По условиям указанного контракта исполнитель обязался выполнять комплекс основных и дополнительных работ, в том числе организовывать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта от 13.06.2006в случае возникновения аварийной ситуации обслуживаемой электроустановки ответственный за электрохозяйство со стороны заказчика оповещает исполнителя по телефонам <***>, (4232) <***>.

Согласно пункту 7.2.1 контракта от 13.06.2006 исполнитель в полном объеме компенсирует заказчику ущерб, понесенный заказчиком из-за некачественного выполнения исполнителем основных и дополнительных работ.

07.11.2009 в офисе филиала Банка ВТБ по адресу: <...>/а произошла аварийная ситуация в электроустановке: отключение питания внутренней сети банка от городской электросети. Факт аварии отражен в журнале учета аварий и отказов в работе филиала Банка ВТБ и подтверждается объяснениями сотрудника УВО при УВД по г.Владивостоку от 19.04.2010.

Поскольку ООО «Пасифик Экспресс Сервис» 07.11.2009 для устранения аварийной ситуации не прибыло, Банк ВТБ 08.11.2009 своими силами восстановил электроснабжение здания банка.

В результате произошедшей аварии электроустановок в период 07.11.2009-08.11.2009 здание банка охранялось дополнительным нарядом милиции ОВО при УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока в количестве двух человек на патрульном автомобиле.

За оказанные охранные услуги ОВО при УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока на основании заключенного с истцом договора от 01.06.2007 №484/516/77 выставил Банку ВТБ счет на сумму 27 773 руб. 28 коп., который последним оплачен в полном объеме (платежное поручение от 27.11.2009 №340111).

11.11.2009 Банк ВТБ в адрес ООО «Пасифик Экспресс Сервис» направил претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных на дополнительную охрану помещений в сумме 27 773 руб. 28 коп. При этом указал, что банк неоднократно пытался известить общество о возникшей аварийной ситуации по указанным в контракте от 13.06.2006 телефонам.

Поскольку ООО «Пасифик Экспресс Сервис» исполняло свои обязательства по контракту от 13.06.2006 ненадлежащим образом (не устранило возникшую аварийную ситуацию), у Банка ВТБ образовались убытки в виде расходов на охрану помещений филиала банка в размере 27 773 руб. 28 коп., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании убытков, арбитражные суды установили факт нарушения ответчиком условий контракта 13.06.2006, выразившегося в неустранении причин произошедшей в филиале банка аварии в электроустановках.

При этом судами принято во внимание, что Банком ВТБ выполнены требования пункта 4.4 контракта от 13.06.2006, предусматривающие обязанность банка оповещать общество о возникновении аварийной ситуации по телефонам <***>, (4232) <***>. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело распечаткой телефонных разговоров с 06.11.2009 по 11.11.2009, в соответствии с которой сотрудники банка дозвонились по телефону - <***>, а номер - <***> не отвечал. Доказательств извещения истца об изменении номеров телефонов, а также о необходимости оповещения только по телефону <***> ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суды обеих инстанций признали доказанным наличие вины ООО «Пасифик Экспресс Сервис» в непринятии мер по ликвидации аварийной ситуации, повлекшей возникновение на стороне Банка ВТБ убытков в виде расходов на охранные услуги помещений.

Проверив расчет размера убытков, произведенный истцом исходя из условий действовавшего в спорный период договора о централизованной охране объектов от 01.06.2007 №484/516/77, заключенного ОВО при УВДпо Фрунзенскому району г.Владивостока и Банком ВТБ, арбитражные суды сочли его обоснованным.

При таких обстоятельствах, признав установленным наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика 27 773 руб. 28 коп.

Рассматривая требование Банка ВТБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 руб. 75 коп., начисленных на сумму убытков за период с 18.11.2009 по 08.02.2010, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановления Пленумов от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к выводу о том, что начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму вреда в период до вступления решения суда в законную силу является неправомерным, в связи с этим не усмотрели правовых оснований для их взыскания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось, а правовых оснований для совершения данного процессуального действия в рамках апелляционного производства суд не усмотрел.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, а также норм материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приводится.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А51-2276/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Цирулик

Судьи Е.К.Яшкина

Г.А.Камалиева