Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>), общество
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350015, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2
с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о признанииФИО1
(ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 03.10.1967, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, адрес: Приморский край, Надеждинский р-н, ур. «Раздольное», с/т Керамик, уч. № 14; <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник, заявитель) о признанииегонесостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 04.02.2021 ФИО3 освобождена
от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве 13.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении
от размещения в печатном издании «Коммерсантъ» сведений о своем утверждении в деле о несостоятельности (банкротстве); в уклонении
от направления уведомления должнику ФИО1 о проведении собрания кредиторов; в уклонении от проведения собрания кредиторов
для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, предложенного ФИО1; в нарушении порядка реализации имущества ФИО1, повлекшем несоблюдение баланса интересов
всех участников настоящего дела о банкротстве, с требованием
об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда
от 16.09.2021, апелляционное постановление от 30.11.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов
об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, полагает,
что его доводам и представленным в их обоснование доказательствам не дана надлежащая оценка, в частности решению Советского районного суда
г. Владивостока от 24.07.2018 по делу № 2-1814/2014. Приводит доводы
о нарушении ФИО2 порядка реализации имущества должника, уклонении от государственной регистрации права на него, неуведомлении ФИО1 о проведении собрания кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве
к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение
или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 в части незаконного уклонения ФИО2 от размещения в печатном издании «Коммерсантъ» сведений о своем назначении финансовым управляющим
в деле о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)
и не подлежат опубликованию в официальном издании. Публикация указанных сведений в указанном реестре установлена судами, обязанность
по их опубликованию в газете «Коммерсантъ», определенной распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р,
у ФИО2 отсутствовала.

Не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора
и доводы ФИО1 в части ненаправления финансовым управляющим должнику уведомления о проведении собрания кредиторов 31.03.2021. Судами установлено, что во исполнение требований пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве ФИО2 16.03.2021 разместил
в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника 31.03.2021, а также направил уведомление ФИО1 заказным письмом по почте 15.03.2021 согласно представленной в материалы обособленного спора квитанции.

Суд округа также учитывает, что из текста рассматриваемой жалобы
на действия (бездействие) финансового управляющего следует, что адрес регистрации и проживания ФИО1 изменился с 11.05.2021 – <...>
д. 10; в последующем в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о смене постоянного места жительства от 23.06.2021 – г. Санкт-Петербург, Мурино, ул. Шувалова д. 23, кв. 480. Соответственно, доказательства того, что по состоянию на 15.03.2021 – дату направления уведомления о проведении собрания кредиторов должника 31.03.2021 ФИО2 обладал сведениями об ином адресе для направления корреспонденции, кроме адреса регистрации, указываемого самим должником в своих заявлениях (ходатайствах), поданных в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалах обособленного спора отсутствуют; сам ФИО1 в заявлении о смене постоянного места жительства от 23.06.2021 указывал, что до мая 2021 года он проживал
по адресу: Приморский край, Раздольное, садово-дачное товарищество Керамик, уч. 14.

Доказательств в обоснование позиции о том, что получению корреспонденции ФИО1 препятствуют недобросовестные действия финансового управляющего, должником не представлено,
как и отсутствуют доказательства направления ФИО1
в адрес финансового управляющего информации о верном адресе
для направления корреспонденции, в том числе о почтовом индексе в случае, если должник полагал, что тот указывался некорректно.

Более того, как следует из письменных пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, должником принимаются меры по самостоятельному ознакомлению с материалами банкротного дела, соответственно, будучи инициатором настоящей процедуры банкротства, действуя разумно и добросовестно, заявитель
в отсутствие возможности обеспечить получение почтовой корреспонденции может получать необходимую информацию как из информационной системы Картотека арбитражных дел, так и из ЕФРСБ, что также свидетельствует
об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения жалобы должника
в рассматриваемой части.

Доводы заявителя об уклонении финансового управляющего
от проведения собрания кредиторов для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, предложенного ФИО1, также
не подтвердились: как следует из материалов настоящего обособленного спора и сведений, размещенных в ЕФРСБ, 10.05.2021 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника 28.05.2021;
на указанном собрании принято решение не заключать мировое соглашение.

Рассматривая жалобу заявителя в части действий (бездействия), совершенных финансовым управляющим в нарушение порядка реализации имущества ФИО1 и баланса интересов всех участников настоящего дела о банкротстве, суды руководствовались следующим.

По смыслу положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве
в случае признания гражданина банкротом его имущество входит в состав конкурсной массы и реализуется финансовым управляющим
для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что с соблюдением сроков и порядка, установленных в вышеназванных нормах, финансовым управляющим ФИО2 15.02.2021 осуществлена опись имущества гражданина
и принято решение об его оценке в письменной форме; 15.03.2021
в арбитражный суд направлено заявление об утверждении Положения
о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1.

Суд округа полагает, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности установление за ФИО1
½ доли в праве собственности на недвижимое имущество – склад
с пристройкой площадью 1 378,7 кв.м, адрес (местонахождение): <...>, вступившим
в законную силу судебным актом, отсутствие регистрации данного права
в установленном порядке не препятствовало подготовке и направлению
в арбитражный суд для утверждения Положения о порядке продажи имущества ФИО1 и не нарушает требования Закона
о банкротстве, а также права и законные интересы должника, его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника относится к компетенции арбитражного суда,
в производстве которого находится дело о банкротстве.

Соответственно, именно арбитражный суд при рассмотрении соответствующего заявления разрешает вопрос о соответствии данного положения требованиям Закона о банкротстве, цели процедуры реализации имущества гражданина, а также об отсутствии нарушений прав
и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, определением суда от 26.10.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Соответственно, доводы ФИО1 об отсутствии возможности его утверждения без государственной регистрации права собственности, о возможности и целесообразности реализации 14 помещений отдельными лотами могли быть заявлены и подлежали рассмотрению
при оценке арбитражным судом предложенного финансовым управляющим для утверждения положения.

Суд округа учитывает, что ФИО1 реализовал свое право
на обжалование определения суда от 26.10.2021 в апелляционном порядке.

В свою очередь ФИО2 указал, что при подготовке
Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества
ФИО1, в том числе при его объединении для продажи единым лотом, им учтено решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.07.2018 по делу № 2-1814/2018, техническое заключение акционерного общества «Приморгражданпроект» от 2018 года
№ 2018 (15)-ТЗ и сделан вывод о невозможности продажи помещений, расположенных по адресу: <...>
, разными лотами.

С учетом того, что положение о реализации имущества гражданина-должника в любом случае проходит судебную проверку и утверждается арбитражным судом, в свою очередь заявителем не приведено убедительных доводов и доказательств того, что, подготавливая положение, финансовый управляющий действовал неразумно, недобросовестно, непрофессионально, не в интересах процедуры банкротства и с намерением причинить вред ФИО1, его кредиторам, иным заинтересованным лицам,
суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели
в его действиях нарушения требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные
в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неподтвержденность ими факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав (законных интересов), причинения или возможного причинения убытков должнику
или его кредиторам, соответственно, нарушений их прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы. Поскольку оснований
для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не установлено, требование об его отстранении также
не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021
по делу № А51-21323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева