Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог», общество с ограниченной ответственностью «Золотой дракон торгово-инженерная компания»

о взыскании 3 001 111,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (далее – ООО «Рав-Трейдинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3 001 111,61 руб. убытков.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 376 211,61 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог» и «Золотой дракон торгово-инженерная компания» (далее – ООО «Корпорация Голден Фрог» и ООО «Золотой дракон торгово-инженерная компания»).

Решением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Рав-Трейдинг» в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что противоправность, неразумность и недобросовестность действий ФИО2 в период занятия им должности генерального директора ООО «Рав-Трейдинг» вытекает как из нарушения действующего законодательства, так и устава общества.

Полагает, что совокупность взаимосвязанных сделок по поставке товарно-материальных ценностей в адрес предпринимателя ФИО4 представляет собой крупную сделку (29,49% от балансовой стоимости активов истца), подлежащую согласованию общим собранием участников ООО «Рав-Трейдинг».

Отмечает, что переписка в мессенджере WhatsApp не подтверждает согласие ФИО6 на совершение безвозмездных действий по выведению активов ООО «Рав-Трейдинг» в пользу предпринимателя ФИО4, общество и ФИО6 прибыли от сделок с ФИО4 не получали, в связи с чем действия ФИО2 являются недобросовестными, а требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя, неоспаривание вышеназванных сделок по поставке товарно-материальных ценностей не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных исполнительным органом юридического лица, заключившим их в ущерб интересам общества.

Указывает, что ФИО2 передал товар предпринимателю ФИО4 по закупочной цене, а после передачи не создал правовых оснований для получения обществом процента с розничных продаж, что исключило получение ООО «Рав-Трейдинг» прибыли. Действия ответчика представляют собой вывод активов истца в пользу аффилированных лиц, что является личной заинтересованностью и указывает на его недобросовестность. ФИО2 заключил сделку по передаче товара в адрес предпринимателя ФИО4 без совершения обычно требующихся процедур (товар отгружен без договора, не получено одобрение сделки, объем поставленного товара несоразмерен потребительскому спросу). Из-за спора, вызванного незаконными действиями бывшего единоличного исполнительного органа, общество вынуждено было заключить соглашение от 20.02.2020 № 01-01/2020 об оказании юридической помощи, и организовать возврат поставленного ответчиком товара, в виду чего понесенные расходы подлежат взысканию с последнего.

Ссылается на судебную практику.

Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ФИО7 в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что обществом не представлено никаких доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО2, как и совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков истцу.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу считает законными и обоснованными требования ООО «Рав-Трейдинг», доводы кассационной жалобы поддерживает.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Рав-Трейдинг» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 и его представитель ФИО3, об участии которого ответчик ходатайствовал устно в судебном заседании (полномочия подтверждены и проверены) возражали по доводам кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

ФИО4 при рассмотрении кассационной жалобы поддержал позицию ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность решения от 28.07.2021 и постановления от 14.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Рав-Трейдинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, одним из основных видов деятельности общества является торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием (код 46.73.3).

В период с 05.02.2015 по 12.02.2020 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Рав-Трейдинг». По состоянию на 12.09.2016 участниками общества являлись ФИО2 (32% доли в уставном капитале) и ФИО6 (68% доли в уставном капитале).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Рав-Трейдинг» указало, что ФИО2 в период времени с января по ноябрь 2019 года поставлял за счет общества товарно-материальные ценности в адрес предпринимателя ФИО4, оплачивал расходы на производство ремонтных работ магазина «Акватория», расположенного по адресу: <...>, чем причинил обществу реальный ущерб в виде данных расходов, расходов по возврату товара в г.Владивосток, оплаты проезда и проживания сотрудников истца, а также расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не усмотрел оснований для признания действий ответчика недобросовестными, а также счел недоказанной совокупность условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только противоправность действий причинителя вреда и размер ущерба, но и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Суды из материалов дела, пояснений свидетелей (ФИО8, ФИО9) установили, что учредители общества (ФИО2, ФИО6) совместно с ФИО5 приняли решение открыть в г.Петропавловск-Камчатский розничный магазин по продаже сантехнического оборудования ООО «Рав-Трейдинг», с последующим расширением ассортимента, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp; ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в переписке согласовывали порядок производства ремонта, материалы для ремонта в помещении магазина, расположенного в г.Петропавловск-Камчатский, их цены и характеристики, кандидатуры персонала магазина, стоимость, по которой будет произведена реализация товара ООО «Рав-Трейдинг» ФИО4 путем розничной продажи конечному покупателю, в связи с чем обоснованно признали, что магазин «Акватория», был открыт на основании совместного решения ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, все поставки товара ФИО4 производились по общему согласованию.

На протяжении длительного периода времени (с 2018 по 2019 годы) указанные лица активно обсуждали поиск помещения магазина и его ремонт, согласовывали поставку материалов и товарно-материальных ценностей для ремонта, концепцию магазина, стоимость товара для реализации в магазине, размер вложенных в магазин денежных средств, период окупаемости, порядок работы в магазине, акции, скидки на товар, и другие вопросы.

Соответственно, убытки в виде расходов, понесенных обществом на производство ремонтных работ в магазине «Акватория», не могут быть отнесены на ответчика ввиду наличия в материалах дела доказательств того, что указанные действия совершены в связи с принятием всеми участниками общества (ФИО2 и ФИО6) такого управленческого решения.

Опрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 имели доступ к программе 1С Предприятия, поскольку, несмотря на то, что официально магазин «Акватория» был оформлен на предпринимателя ФИО4, фактически указанная торговая площадь принадлежала ООО «Рав-Трейдинг», через которую общество осуществляло розничную продажу сантехнического оборудования, а ФИО4 исполнял обязанности директора магазина.

Таким образом, все поставки товара отражались в программе 1С Предприятия, доступ к которой имели все сотрудники отделов продаж и учредители общества. В помещениях магазин «Акватория» установлено видеонаблюдение, доступ к которому также имел фактический собственник торговой площади - ООО «Рав-Трейдинг».

Из материалов дела следует, что ООО «Рав-Трейдинг», в лице своих учредителей, на протяжении длительного времени осуществляло товарооборот со своим контрагентом (посредником) - предпринимателем ФИО4, поставляло в его адрес товар для реализации, имея целью получение прибыли путем розничной продажи и расширения ассортимента, что не может быть квалифицировано как убытки общества. В данном случае, отсутствие письменного договора поставки или товарного кредита не опровергает факт наличия между указанными лицами таких правоотношений.

Поскольку оптовая торговля сантехническим оборудованием является одним из основных видов деятельности ООО «Рав-Трейдинг», то реализация товара является сделками, совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не подлежат установлению обстоятельства соблюдения порядка одобрения сделок, с учетом заявленного требования о взыскании убытков, а доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования от 06.05.2020 № 1, ООО «Рав-Трейдинг» (цедент) уступило ФИО5 (цессионарий) права требования, вытекающие из поставки оборудования и материалов, а также в счет обязательств по аренде оборудования (акт сверки от 02.03.2020, счет от 02.03.2020).

18.05.2020 между ФИО5 и ФИО4 заключено мировое соглашение, урегулировавшее вопросы поставки товара и товарно-материальных ценностей; условия мирового соглашения исполнены сторонами в полном объеме.

Поскольку обязательства прекращены фактическим исполнением, предъявление обществом ответчику в качестве убытков суммы поставок по передаточным документам, указанным в договоре цессии, право требования на которые уступлено третьему лицу и обязательства по которым исполнено в полном объеме в пользу нового кредитора, не обосновано.

Впоследствии, 15.05.2020 между ООО «Рав-Трейдинг», в лице генерального директора ФИО6 и предпринимателем ФИО4 был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 15.05.2020 задолженность перед обществом отсутствует.

ФИО4 возвратил обществу нереализованный товар и в полном объеме погасил задолженность за реализованный товар, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 по делу № А24-1245/2020, в соответствии с которым ООО «Рав-Трейдинг» в полном объеме отказалось от исковых требований к предпринимателю ФИО4

23.01.2020 между предпринимателем ФИО4 и ООО «Рав-Трейдинг», в лице финансового директора ФИО6 заключено соглашение о порядке взаимодействия по вопросу возврата товара со склада предпринимателя ФИО4, находящегося на территории магазина «Акватория» в адрес ООО «Рав-Трейдинг».

Как следует из пояснений опрошенных свидетелей именно ФИО6 поручила и направила сотрудников общества в командировку в г.Петропавловск-Камчатский для проведения ревизии и упаковки нереализованного предпринимателем ФИО4 товара.

Решение о возврате товара, его перемещении, упаковке и обрешетке было принято единолично ФИО6, как учредителем и финансовым директором ООО «Рав-Трейдинг», является управленческим решением учредителя в пределах обычной хозяйственной деятельности общества по прекращению реализации товара в том или ином месте; указанные соглашение и спецификация на ориентировочное количество товара также подписано ФИО6, как финансовым директором ООО «Рав-Трейдинг», в связи с чем судами правомерно отказано во взыскании с ответчика в качестве убытков транспортных расходов, связанных с перевозкой товара из г.Петропавловск-Камчатский в г.Владивосток, а также командировочных расходов сотрудников ООО «Рав-Трейдинг».

Заявляя о взыскании с ответчика 375 100 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение от 20.02.2020 № 01-01/2020, заключенное между ООО «Рав-Трейдинг», ООО «Золотой дракон торгово-инженерная компания» и предпринимателем ФИО10, по условиям которого стороны договорились, что все услуги по юридическому сопровождению, связанные с правовым спором между ООО «Рав-Трейдинг», предпринимателем ФИО4 и ФИО2 могут быть оплачены ООО «Золотой Дракон Торгово-инженерная компания» с последующим возмещением всех понесенных расходов ООО «Рав-Трейдинг» в пользу ООО «Золотой Дракон Торгово-инженерная компания» в срок, установленный в письменном уведомлении о необходимости такой оплаты. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стоимость услуг определяется ООО «Рав-Трейдинг» и предпринимателем ФИО10 самостоятельно, но должен соответствовать принципу разумности.

Вместе с тем, доказательств в обоснование стоимости понесенных обществом юридических услуг, не представлено.

Кроме того, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам № 2-1802/2020 и № А24-1245/2020, между ООО «Рав-Трейдинг» и ФИО5 завершены споры, связанные с деятельностью предпринимателя ФИО4 по открытию и работе магазина «Акватория», путем отказа от исковых требований и заключения мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии у общества каких-либо убытков.

Вышеназванные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о подтверждении факта исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности совместно с иными участниками ООО «Рав-Трейдинг», в интересах общества, с целью улучшения его финансового положения.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков обществу действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

В отсутствии соответствующих тому доказательств, довод кассационной жалобы о том, что действия ответчика представляют собой вывод активов истца в пользу аффилированных лиц, свидетельствуют о личной заинтересованности и указывают на его недобросовестность, подлежит отклонению.

Иные приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, а также тождественны доводам, являвшимся предметом исследования нижестоящих судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А51-11663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин