Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 16.04.2021; далее – ФИО1, предприниматель) о взыскании 895 891,08 руб. основного долга по кредитному договору от 07.02.2020 № 76-30237/0832, 46 058,03 руб. процентов за пользование кредитом, 39 880,36 руб. неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и 15 215,82 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, иск удовлетворен.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, передать дело в Хабаровский краевой суд для его дальнейшего направления по подсудности.

В своей жалобе кассатор указывает, что на момент принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор изначально не относился к компетенции арбитражных судов и подлежал передаче в суд общей юрисдикции в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 присоединился к условиям кредитования банка по программе кредитования «Без бумаг»
№ 76-30237/0832 (далее - договор), подтвердив, что готов получить кредит в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с заключенным договором банк на условиях Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг» (далее - Правила) и заявления заемщика на заключение договора предоставляет последнему кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца в целях осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 17,9% годовых, а также осуществить иные платежи, предусмотренные кредитным договором (пункты 1.1-1.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.13. Правил).

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, при неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил, кредитор вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком кредитный договор в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении договора, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в дату расторжения, указанную в уведомлении кредитора.

07.02.2020 денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик с января 2021 года не исполнял обязательства по внесению платежей для погашения имеющегося обязательства перед банком.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платежей по кредитному договору с января 2021 года, банк 15.03.2021 направил в его адрес требование о погашении просроченной задолженности по договору до 29.03.2021, в случае его неисполнения, о досрочном расторжении кредитного договора с 30.03.2021.

Неисполнение в добровольном порядке претензии банка до 29.03.2021 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении, а также положениями главы 42 (заем и кредит).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив наличие между сторонами правоотношений по предоставлению кредита и отсутствие доказательств по возврату должником полученных от кредитора денежных средств в полном объеме в установленный срок и уплате процентов за пользование кредитом, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в размере заявленных сумм.

Указанные выводы судов в полной мере соответствуют нормам права, установленным судами обстоятельствам настоящего дела, условиям кредитного договора и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к нарушению судами положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик на момент подачи иска и его принятия судом к своему производству статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

В силу статьи 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу № 2238/07).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (абзацы 1 - 2 пункта 34), в соответствии с которым проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судам необходимо иметь ввиду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, дублирующим доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции ранее учтено, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при надлежащем извещении о рассмотрении дела, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить о неподведомственности спора суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако такого заявления не сделал, чем признал компетенцию Арбитражного суда Хабаровского края по рассмотрению настоящего спора.

При таких обстоятельствах в условиях надлежащего извещения о начавшемся процессе и фактическом признании компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела, ФИО1 утратил право ссылаться на неподведомственность настоящего спора в суде вышестоящей инстанции (принцип эстопеля).

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность вынесенных по делу решения и апелляционного постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено, по существу наличие спорной задолженности им не оспорено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021
по делу № А73-5640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина