Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656067, <...>, Б; далее - ООО «СК «Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 127 409 руб. 52 коп., в том числе 125 838 руб. 71 коп. переплаты по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2020 №190 и 1 570 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 16.08.2021 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по аренде склада, использование которого оплачивалось обществом в течение четырех месяцев. Истец с сентября 2020 года прекратил внесение платы за склад, не смотря на его фактическое использование до ноября 2020 года. Спорные денежные средства засчитаны в счет указанной задолженности. Предпринимателем указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии увеличения размера исковых требований, а также на наличие противоречий при проверке расчетов по спорному договору. Выражено несогласие с отказом апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, представленных стороной ответчика.

ООО «СК «Вектор» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ИП ФИО3 и ООО «СК «Вектор» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 20.12.2018 ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «СК «Вектор» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №190, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, а арендатор обязался вносить плату за пользование помещением в размере 35 000 руб. в месяц, не позднее пятого числа месяца за прошедший месяц.

Срок действия указанного договора установлен его участниками с момента подписания до 31.12.2019. Действие договора автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия в срок не позднее 30 календарных дней до окончания календарного года (пункт 5.1 договора №190).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц до расторжения.

ООО «СК «Вектор» 09.12.2020 направило предпринимателю извещение о расторжении договора аренды, в ответ на которое арендодатель сообщил о наличии у истца задолженности по арендной плате в сумме 76 504 руб. (за аренду помещения и склада).

ИП ФИО3 с 10.12.2020 ограничила доступ арендатора в арендуемое помещение.

ООО «СК «Вектор», ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате аренды склада, а также на прекращение с 10.12.2020 доступа в арендуемое им по договору от 20.12.2018 №190 помещение, установив факт переплаты по указанному договору аренды в размере 49 838 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 15.02.2021.

Впоследствии, заявляя об уточнении иска (заявление от 09.08.2021, т. 2 л.д. 44-49), истец указал, что 20.12.2020 ответчику было перечислено 76 000 руб., что также является неосновательным обогащением последнего, и дополнительно предъявил указанную сумму к взысканию. Помимо этого, истец увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (по 16.08.2021) на сумму переплаты в размере 49 838 руб. 71 коп., в результате чего просил взыскать штрафные санкции в размере 1 570 руб. 82 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, в судебном заседании 16.08.2021 принял увеличение размера исковых требований до 127 409 руб. 53 коп., из которых 125 838 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение (49 838 руб. 71 коп. + 76 000 руб.); 1 570 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 16.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано переплатой по договору аренды от 20.12.2018 №190 за фактическое использование помещения в период с 20.12.2018 по 09.12.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «СК «Вектор» в спорный период перечислило предпринимателю 947 290 руб., из которых обосновано полученной последним является сумма в размере 897 451 руб. 21 коп. (71 000 руб. - за услуги погрузчика (в том числе 6 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 25.09.2019 №390 на общую сумму 41 000 руб.) 45 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 25.03.2020 №685 на общую сумму 80 000 руб., 18 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 24.05.2020 №756 на общую сумму 68 000 руб., 2 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 22.06.2020 № 802 на общую сумму 52 000 руб.); 826 451 руб. 29 коп. - арендная плата за период с 20.12.2018 по 09.12.2020, из которых 766 451 руб. 29 коп. - за аренду помещения, являющегося предметом договора №190; 60 000 руб. за аренду склада в период с 07.05.2020 по 07.09.2020 (в том числе, 15 000 рублей за период с 07.05.2020 по 07.06.2020, оплаченных по платежному поручению от 24.05.2020 №756 на общую сумму 68 000 руб., на основании счета от 20.05.2020 №62, 15 000 руб. за период с 07.06.2020 по 07.07.2020, оплаченных по платежному поручению от 22.06.2020 №802 на общую сумму 52 000 руб., на основании счета от 20.06.2020 №80, 15 000 руб. за период с 07.07.2020 по 07.08.2020, оплаченных по платежному поручению от 22.07.2020 №884 на общую сумму 15 000 руб., на основании счета от 21.07.2020 №94, 15 000 рублей за период с 07.08.2020 по 07.09.2020, оплаченных по платежному поручению от 10.09.2020 №1017 на общую сумму 15 000 руб., на основании счета от 24.08.2020 №110.

Установив указанные обстоятельства, учитывая условия договора аренды от 20.12.2018 №190 о размере ежемесячной арендной платы за помещение (35 000 руб.), а также установленный во взаимоотношениях сторон размер платы за пользованием складом (15 000 руб.), суды пришли к правомерному выводу о наличии факта переплаты ООО «СК «Вектор» арендной платы в период с 20.12.2018 по 09.12.2020 в размере 49 838 руб. 71 коп., изначально предъявленной истцом к взысканию при подаче иска.

Доводы ответчика о том, что между сторонами спора фактически также сложились отношения по аренде склада, являлись предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Судами по материалам дела установлено, что выставленная к оплате арендная плата за пользование складом за период с 07.05.2020 по 07.06.2020 в размере 15 000 руб. на основании счета от 20.05.2020 №62 на сумму 68 000 руб. оплачена истцом платежным поручением от 24.05.2020 №756. Счет от 20.06.2020 №80 на сумму 52 000 руб., из которых 15 000 руб. за аренду склада за период с 07.06.2020 по 07.07.2020 оплачен обществом платежным поручением от 22.06.2020 №802. Счет от 21.07.2020 №94 за аренду склада за период с 07.07.2020 по 07.08.2020 оплачен истцом платежным поручением от 22.07.2020 №884. Счет от 24.08.2020 №110 за аренду склада за период с 07.08.20 по 07.09.2020 оплачен обществом платежным поручением от 10.09.2020 №1017.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что своими действиями по оплате вышеуказанных счетов ООО «СК «Вектор» фактически подтвердило наличие отношений по аренде склада в период с 07.05.2020 по 07.09.2020.

Вместе с тем, отсутствие самостоятельного договора аренды помещений склада (акта приема-передачи дополнительных помещений), а также доказательств внесения соответствующих изменений в договор аренды от 20.12.2018 №190 и принятия обществом обязанности по оплате пользования складом в иные периоды, исключают возможность признания правомерной позиции ответчика о том, что спорная денежная сумма (49 838 руб. 71 коп.) являлась платой за аренду склада в период с сентября по ноябрь 2020 года.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, установив факт переплаты ООО «СК «Вектор» арендных платежей по договору от 20.12.2018 №109, признали правомерными требования общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570 руб. 82 коп. за период с 24.12.2020 по 16.08.2021.

Согласно представленной в материалы дела справке по операции в системе Сбербанк Онлайн от 20.12.2020 на счет ФИО3 поступила сумма в размере 76 000 руб.

Указанная сумма получена ответчиком от истца и оприходована предпринимателем приходным кассовым ордером от 20.12.2020 №11 как «арендные платежи».

Установив факт переплаты обществом арендных платежей в период с 20.12.2018 по 09.12.2020, принимая во внимание отсутствие возможности использования арендуемого имущества после 09.12.2020 (в связи с ограничением доступа к нему), суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма в размере 76 000 руб. также является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ при принятии к рассмотрению заявления истца об увеличении размера исковых требований по мотиву отсутствия у ответчика возможности ознакомления с указанным заявлением и обязанности суда отложить судебное заседание, были предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Нельзя признать обоснованной и ссылку кассатора на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Иные доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А59-912/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова