Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реми–8»

на решение от 23.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу № А51-9975/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМИ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Находкинский, д. 1Г, г. Находка, Приморский край, 692906)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Находкинский, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904)

об отмене постановления; о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕМИ-8» (далее – общество, ООО «РЕМИ-8») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 16 по Приморскому краю) от 02.06.2021 № 25082113400222300006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 28 943,55 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, а также в возражениях на отзыв инспекции на жалобу, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом неверно определено место совершения административного правонарушения, так как из трудовых договоров, заключенных между обществом и работниками-нерезидентами, платежных ведомостей следует иной адрес (место совершения правонарушения): ул. Луговая, д. 91, г. Владивосток, Приморский край. Кроме того, общество приводит доводы об отсутствии полномочий у МИФНС № 16 по Приморскому краю по рассмотрению административного дела в отношении общества, поскольку обособленное подразделение общества поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, полномочия которого распространяются на иные территории.

Инспекция в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорила, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как подтверждено материалами дела и установлено судами, на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 13.04.2021 № 250820210078003 инспекцией проведена проверка в отношении ООО «РЕМИ-8» на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.06.2019 по 31.08.2019.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства и из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные работники – граждане Республики Узбекистан, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Усмон Угли, ФИО5 Бехзод Журабой Угли, с которыми заключены трудовые договоры с установленными должностными окладами и надбавками к ним.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 28.12.2020 № 23/4-9542 на запрос инспекции от 14.12.2020 № 14-32/23170 иностранные граждане, привлеченные обществом к трудовой деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 У, ФИО5 Б.Ж.У., за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление не обращались, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173) являются нерезидентами.

Согласно платежной ведомости от 05.07.2019 № 165, представленной обществом по запросу налогового органа, по трудовым договорам выплачена данным работникам-нерезидентам из кассы предприятия заработная плата в наличной форме в общей сумме 38 591,04 руб.

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений валютного законодательства 27.05.2021 в отношении общества должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 25082113400222300004 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 02.06.2021 № 25082113400222300006 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 28 943,55 руб. (38 591,40 руб.*75%).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его противоречащим требованиям закона и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173 к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же частью статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентами наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2019 общество, являясь резидентом, согласно платежной ведомости от 05.07.2019 № 165 осуществило выдачу заработной платы из кассы организации нерезидентам – гражданам Республики Узбекистан в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке на общую сумму 38 591,04 руб.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона № 173 имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указали суды осуществление обществом физическим лицам-нерезидентам валютной операции в виде выплаты заработной платы, не через банковские счета уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении производства по рассмотрению дела об административном правонарушении в виде неверного указания места совершения административного правонарушения, и, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении ненадлежащим органом отклоняются судом округа в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1 - 6 статьи 29.5 КоАП РФ.

Как установлено судами проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства проводилась налоговым органом по месту регистрации налогоплательщика.

Необходимость представления документов оформлена налоговым органом запросами от 14.12.2020, 13.04.2021. На запросы налогоплательщик представил в том числе: трудовые договоры, с указанием места нахождения работодателя: просп. Находкинский, д. 1Г, г. Находка, Приморский край, 692906, и месте работы работника: ул. Луговая, д. 91, г. Владивосток, Приморский край.

Адрес общества по г. Находка также указан в качестве адреса государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Сведений о наличии филиалов и/или представительств, структурных подразделений общества на территории Приморского края в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В настоящем случае, исходя из обстоятельств вменяемых обществу в вину нарушений (выплата нерезидентам заработной платы в наличными денежными средствами), указание инспекцией в протоколах в качестве места совершения правонарушения места нахождения (адреса юридического лица) общества не свидетельствует о допущенных налоговым органам существенных недостатках протоколов, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Иное обществом в жалобе не обосновано и из материалов дела также не следует.

Таким образом суд округа приходит к выводу о том, что налоговый органе не допустил существенных недостатков при составлении протоколов, указав в качестве места совершения административного правонарушения юридический адрес общества.

Доводы жалобы о том, что МИФНС № 16 по Приморскому краю не была наделена полномочиями по рассмотрению административного дела в отношении общества, поскольку обособленное подразделение общества, поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю признается судом округа несостоятельным, поскольку как указывалось выше проверка соблюдения валютного законодательства проведена налоговым органом в отношении общества, зарегистрированного согласно сведениям из ЕГРЮЛ по юридическому адресу: просп. Находкинский, д. 1Г, г. Находка, Приморский край, 692906, общество состоит на налоговом учете в МИФНС № 16 по Приморскому краю.

Поскольку полномочиями в области валютного контроля в рассматриваемом случае наделена ФНС России (налоговые органы), место совершения административного правонарушения определено верно, исходя из сведений ЕГРЮЛ об обществе, территориальная подсудность соблюдена, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что материалы административного дела рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено правомочным (компетентным) на то административным органом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предпринимателя во вмененном правонарушении, суды установили, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено предпринимателю с учетом характера допущенного правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с учетом полного и всестороннего анализа собранных налоговым органом по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением судебными инстанциями не выявлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А51-9975/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк