Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекция, регистрирующий орган) от 29.01.2020 № 887А, обязании регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2020 и исключить сведения о нем из реестра. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС России по Приморскому краю, Управление).

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, и, по этим основаниям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда отменено, восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 29.01.2020 № 887А об отказе в государственной регистрации признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Приморскому краю подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ранее, в связи с проведенной реорганизацией, – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) поддержала требования кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своем отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФНС России по Приморскому краю поддержал доводы, в ней изложенные, дав по ним пояснения. Представитель МИФНС России № 15 по Приморскому краю поддержал жалобу Управления.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Управления и Инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2004 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) была внесена запись о государственной регистрации от 19.02.2004 № <***> (ОГРНИП).

22.01.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в регистрирующий орган было подано заявление (вх. № 887А) по форме № Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с приложением документа об оплате государственной пошлины.

Поскольку при обращении индивидуальным предпринимателем не был представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) и частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (далее – Закон № 56-ФЗ) регистрирующим органом был направлен запрос в порядке межведомственного взаимодействия.

В ответ на запрос Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края (далее – ГУ – УПФР по Советскому району г. Владивостока Приморского края, Пенсионный фонд) представлена информация, согласно которой индивидуальным предпринимателем ФИО1 сведения в соответствии с вышеуказанными законами представлены не были.

В связи с этим, регистрирующим органом вынесено решение от 29.01.2020 № 887А об отказе в государственной регистрации.

Решение направлено на адрес электронной почты (tvp1971@mail.ru), указанный ФИО1 в заявлении по форме № Р26001.

07.07.2020 ФИО1 обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 № 887А.

УФНС России по Приморскому краю в своем ответе от 27.07.2020 (исх. № 15-14/29848@) сообщило о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена ввиду того, что истек трехмесячный срок обжалования, предусмотренный пунктом 2 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации, и отсутствует мотивированное ходатайство о его восстановлении.

11.11.2020 ФИО1 вновь обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что срок обжалования пропущен в связи с введенными ограничительными мерами, вызванными борьбой с коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также с нахождением его в командировке. Также к жалобе были приложены справки ГУ – УПФР по Советскому району г. Владивостока Приморского края от 10.03.2020, от 03.11.2020.

УФНС России по Приморскому краю письмом от 18.11.2021 № 13-10/47296@ оставило жалобу без рассмотрения, отказав в восстановлении срока на обжалование, не признав приведенные причины его пропуска уважительными.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 29.01.2020 № 887А, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем восстановил его. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о незаконности вынесенного регистрирующим органом решения, нарушении им прав и интересов заявителя, что послужило основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Полагая, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, УФНС России по Приморскому краю обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просило данное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе приводит доводы о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции, а также о законности отказа инспекции в связи с непредставлением соответствующих документов.

Рассмотрев жалобу Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе по заявлению о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было направлено регистрирующим органом на адрес электронной почты «tvp1971@mail.ru» 29.01.2020.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, достоверных доказательств того, что решение было получено заявителем 29.01.2020 материалы дела не содержат. Ссылки регистрирующего органа на успешную передачу сведений по адресу электронной почты не подтверждают факт его получения и прочтения адресатом в указанную дату.

Также материалами дела подтверждается, что представитель заявителя по доверенности получил оспариваемое решение 10.03.2020, после чего 07.07.2020 обратился с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган (УФНС по Приморскому краю) в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.

Частью 2 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации установлено, что жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае подачи жалобы на решение об отказе в государственной регистрации, если заинтересованное лицо является заявителем при государственной регистрации, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с момента получения решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

В этой связи УФНС России по Приморскому краю письмом от 27.07.2020 отказало в ее рассмотрении в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование решения регистрирующего органа и отсутствием мотивированного ходатайства о его восстановлении.

Повторное обращение ФИО1 в Управление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока также оставлено вышестоящим органом без рассмотрения письмом от 18.11.2021 по основаниям отказа в восстановлении данного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение было получено заявителем 10.03.2020, следовательно, трехмесячный срок на обжалование в вышестоящий регистрирующий орган истекал 10.06.2020, а срок на судебное обжалование (с учетом первоначального ответа вышестоящего регистрирующего органа от 27.07.2020) истекал 27.10.2020.

Обращение ФИО1 в суд последовало 16.01.2021, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Признавая причины пропуска данного срока уважительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 25.03.2020 по 02.11.2020, то есть, на протяжении в том числе установленного трехмесячного срока на подачу жалобы в вышестоящий регистрирующий орган, заявитель находился в командировке в г. Хабаровске.

Также судом принято во внимание введение в данный период времени Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294, от 02.04.2020 № 239, от 25.03.2020 № 206 мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предусматривающих введение особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц, что затруднило работу всех организаций, в том числе, органов почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, согласно которым сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Также судом принято во внимание правовая позиция, содержащаяся в определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, согласно которой законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с учетом обстоятельств пропуска срока на обжалование, нахождения ФИО1 за пределами Приморского края, введения в указанный период времени ограничительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточной уважительности пропуска процессуального срока, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 АПК РФ с чем данный срок восстановил.

Выводы судебной коллегии соответствуют вышеприведенным правовым подходами и установленным фактическим обстоятельствам, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

документа об уплате государственной пошлины;

документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 56-ФЗ.

В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 были представлены для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001 и документ об уплате государственной пошлины, инспекцией сделан соответствующий запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ответ на запрос получены сведения о том, что ФИО1 не представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и частью 4 статьи 9 Закона № 56-ФЗ, что явилось основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, регистрирующим орган не учтены следующие обстоятельства.

Подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе: 1) страховой номер; 2) фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; 3) дата рождения; 4) место рождения; 5) пол; 6) адрес постоянного места жительства; 7) серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов, на основании которых в индивидуальный лицевой счет включены сведения, указанные в подпунктах 1 – 6 пункта 2 названной статьи, наименование выдавшего их органа; 8) гражданство.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, перечисленные в данной части.

В силу части 4 статьи 9 № 56-ФЗ работодатель одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии формирует реестр застрахованных лиц. В указанном реестре должны содержаться сведения, перечисленные в данной части.

Таким образом, подпункты 1 – 8 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ распространяются на всех застрахованных лиц, а часть 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и часть 4 статьи 9 Закона № 56-ФЗ – только на страхователей.

Между тем, доказательств того, что ИП ФИО1 в спорный период являлся страхователем и выплачивал доходы физическим лицам в рамках трудовых либо гражданско-правовых договоров в материалах дела не имеется, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для выводов о необходимости представления им таких сведений.

В свою очередь сведения в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ носят общий характер и представляются в Пенсионный фонд всеми застрахованными лицами, к числу которых относится и заявитель, в том числе при начальной регистрации для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя, при снятии с учета в качестве страхователя, при изменении сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 был зарегистрирован в органах Пенсионного фонда как плательщик страховых взносов, что предполагает исполнение им обязанностей по представлению сведений при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В связи с чем указанных сведений у фонда не могло не быть.

Это подтверждается также предоставленными ФИО1 позднее справками Пенсионного фонда от 10.03.2020, 03.11.2020 о выполнении им вышеуказанных обязанностей, а также об отсутствии обязанности по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что несовершенства информационного обмена между контролирующими органами не могут быть поставлены в вину заявителю и восполнены за счет его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 29.01.2020 № 887А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе УФНС России по Приморскому краю, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А51-823/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев